Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.,
при секретаре
Таушанковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" - Серхачева А.Н. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Волкова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", United North Supply Ltd об освобождении имущества от ареста - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя ответчика ООО "МеталлРесурс" Серхачева А.Н., представителя ответчика United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) Самородова А.В., старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Коротаевой Ю.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волков П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что в производстве МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство N 1796/17/51021-ИП от 13 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N *** от 27 января 2017 года о взыскании 54.722.887 рублей 48 копеек. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года наложен арест на погрузчик "TEREX ТМ 350, находящийся на территории Кандалакшского морского торгового порта по адресу .... Однако, арестованное имущество находится в его собственности на основании договора купли-продажи техники от 29 сентября 2014 года, акта приёма-передачи техники от 16 февраля 2015 года и паспорта самоходной машины ТС N 256500.
Просил суд освободить от ареста погрузчик TEREX ТМ 350, арестованный 15 мая 2017 года в рамках исполнительного производства от 13 февраля 2017 года N 1796/17/51021-ИП.
Истец Волков П.В. в судебное заседание не явился, 30 января 2018 года представил письменное заявление об отказе от иска.
Представитель истца Лисицына Е.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поддержала заявление Волкова П.В. об отказе от иска, пояснила, что последствия отказа истца от иска Волкову П.В. разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО "МеталлРесурс" Серхачев А.Н. в судебном заседании возражал в принятии судом отказа от иска, полагал, что, так как истцу не разъяснены последствия отказа от иска, отказ судом не может быть принят.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Коротаева Ю.С. в судебном заседании возражала в принятии судом отказа от иска. Пояснила, что исполнительное производство по делу приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "МеталлРесурс", но наложенный арест на спорное имущество не снят в связи с наличием корпоративного спора между учредителями ООО "МеталлРесурс".
Представитель ответчика United North Supply Ltd Самородов А.В. в судебном заседании возражал в принятии судом отказа от иска, настаивал на принятии решения по делу.
Временный управляющий ООО "МеталлРесурс" Макеев А.А. в судебном заседании участи не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в целях последующего анализа действий должностных лиц ООО "МеталлРесурс" на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, для проведения анализа осуществлённых сделок должника вынести решение по существу.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "МеталлРесурс" - Серхачев А.Н. просит определение суда отменить, дело направить в суд для принятия решения по существу.
Ссылаясь на обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Волкова П.В. в суд, выражает мнение, что договор купли-продажи техники от 29 сентября 2014 года и акт приема-передачи от 16 февраля 2015 года, были представлены в суд с целью воспрепятствовать службе судебных приставов реализовать имущество и погасить задолженность перед взыскателем.
Обращает внимание на то, что телефонограмма представителя истца - Лисицыной Е.П. содержащая информацию о том, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, появилась в материалах дела после объявленного судом перерыва. При этом отсутствуют сведения, каким образом данная информация доведена до истца.
В возражениях на частную жалобу истец Волков П.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волков П.В. и его представитель Лисицына Е.П., временный управляющий ООО "МеталлРесурс" Макеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 указанной нормы суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу определением, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая отказ Волкова П.В. от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца и был поддержан его полномочным представителем по доверенности Лисицыной Е.П., которая в ходе телефонного разговора подтвердила, что ее доверителю последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, что следует из телефонограммы от 31 января 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя ООО "МеталлРесурс" - Серхачева А.Н. в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" - Серхачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
