Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года №33-1052/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебикова М.В. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" Отпущенникова В.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Цебиков М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2016 года около дома N ХХ по ул. ХХХ с. ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля "ВАЗ 21114" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя О.М.В. и автомобиля "Ниссан Цефиро" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Цебикову М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине О.М.В., автомобилю "Ниссан Цефиро", который был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4 марта 2016 года, причинены механические повреждения.
9 июня 2016 года между Цебиковым М.В. (цедент) и ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с АО "Страховая группа "УралСиб" страховой выплаты, неустойки, штрафа по указанному страховому случаю.
14 июня 2016 года ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта-техника Агентства независимой оценки "ХХХ" - индивидуального предпринимателя П.И.А. N 204/06у-2016 от 24 июня 2016 года, к которому обратилось ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Цефиро" с учетом износа составила 50 200 рублей.
8 июля 2016 года договор уступки прав от 9 июня 2016 года был расторгнут.
11 августа 2016 года представитель истца направил в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с требованием произвести страховую выплату в вышеназванном размере. Однако указанное требование страховщиком не исполнено.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" страховую выплату в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в сумме 56000 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, по оценке ущерба - 6000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
Определениями Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года по делу произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания "Опора"; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Ангара".
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть".
В судебное заседание не явились истец Цебиков М.В., представитель ответчика АО "Страховая Компания "Опора", представитель третьего лица ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" Отпущенникова Е.Н. в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при заключении договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года между АО "Страховая Компания "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" последнему не были переданы обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек, по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных в судебном порядке, по договорам, заключенным с экспертами; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года исковое заявление Цебикова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Цебикова М.В. страховая выплата в размере 50 000 рублей, неустойка - 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3450 рублей.
В удовлетворении искового заявления Цебикова М.В. к акционерному обществу "Страховая Компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО "Страховая компания "Ангара" Отпущенников В.А. просит отменить решение суда по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что страховщик не был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства; заявление о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты от 14 июня 2016 года (с уведомлением об осмотре транспортного средства) получено акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" в тот же день, что и осмотр транспортного средства - 24 июня 2016 года; положенное в основу решения суда заключение эксперта-техника Агентства независимой оценки "ХХХ" П.И.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец организовал данную экспертизу до подачи заявления о страховой выплате; суд неправильно определилразмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как сумма неустойки при его исчислении не учитывается; также просит снизить размер взысканной судом неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цебиков М.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Цебиков М.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства; ответчики АО "Страховая Компания "Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", третье лицо ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть", также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2016 года около дома N ХХ по ул. ХХХ с. ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля "ВАЗ 21114" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя О.М.В. и автомобиля "Ниссан Цефиро" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Цебикову М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4 марта 2016 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Цефиро" причинены механические повреждения.
Ввиду признания водителем О.М.В. своей вины дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2016 года.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
9 июня 2016 года между Цебиковым М.В. (цедент) и ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с АО "Страховая группа "УралСиб" страховой выплаты, неустойки, штрафа по указанному страховому случаю.
14 июня 2016 года ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, представив все необходимые документы, в том числе уведомление о проведении осмотра транспортного средства.
Поскольку страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу, ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть" 24 июня 2016 года заключило с индивидуальным предпринимателем - экспертом-техником Агентства независимой оценки "Константа" Перепелицей И.А. договор по оказанию экспертных услуг.
Согласно заключению данного эксперта N 204/06у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Цефиро" с учетом износа составила 50 200 рублей.
8 июля 2016 года договор уступки прав от 9 июня 2016 года был расторгнут.
Представитель истца 11 августа 2016 года направил в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с требованием произвести страховую выплату в вышеназванном размере. Однако указанное требование страховщиком не исполнено.
19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и АО "Страховая Компания "Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 1.
15 марта 2018 года между АО "Страховая Компания Опора" (страховщик) и ООО "Страховая компания Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля; 19 марта 2018 года страховщиком и управляющей страховой организацией подписан акта приема-передачи страхового портфеля.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Цебикова М.В. страховой выплаты, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему; со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля с АО "Страховая Компания "Опора" к ООО "Страховая компания "Ангара" перешли все права и обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4 марта 2016 года. При этом, принимая во внимание экспертное заключение N 204/06у-2016 от 24 июня 2016 года, составленное экспертом-техником Агентства независимой оценки "ХХХ" П.И.А., суд, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определилразмер страховой выплаты в сумме 50000 рублей.
Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Цебикова М.В. предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации в состав передаваемого страхового портфеля включаются:
1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;
2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
В силу пункта 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между АО "Страховая Компания "Опора" (страховщик) и ООО "Страховая компания "Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля; 19 марта 2018 года страховщиком и управляющей страховой организацией подписан акта приема-передачи страхового портфеля.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.2 названного договора страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим.
Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1).
Исходя из содержания вышеназванных норм Закона об организации страхового дела в Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора о передаче страхового портфеля, акта приема-передачи страхового портфеля, страховой портфель включает в себя все права и обязательства страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому передача страхового портфеля подразумевает общее правопреемство по всем обязательствам страховщика.
Таким образом, ООО "Страховая компания "Ангара" отвечает по обязательствам страховщика АО "Страховая Компания "Опора", включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, а также прочие расходы страхователя.
В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что при заключении договора о передаче страхового портфеля между АО "Страховая Компания "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" последнему не были переданы обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек, по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных в судебном порядке, по договорам, заключенным с экспертами.
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Ввиду того, что страховщик (АО "Страховая группа "УралСиб") не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу, ООО "Волгоградская фирма "Стройдорнефть" самостоятельно обратилось за технической экспертизой к индивидуальному предпринимателю - эксперту-технику Агентства независимой оценки "ХХХ" П.И.А.
Согласно заключению данного эксперта N 204/06у-2016 от 24 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Цефиро" с учетом износа составила 50200 рублей.
Определение размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции не нашел, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Страховая компания Ангара" в пользу истца страховой выплаты в размере 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ООО "Страховая компания "Ангара" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, как и не представило достоверных доказательств о том, что истец организовал данную экспертизу до подачи заявления о страховой выплате.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение от 24 июня 2016 года является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Придя к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты (56000 рублей) несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил ее (неустойку) размер до 25000 рублей.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Что касается довода жалобы о том, что страховщик не был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, то он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из содержания приведенной нормы, юридически значимое сообщение, адресованное организации, может быть направлено по месту ее нахождения, по адресу, указанному самой организацией, либо по месту нахождения ее представительства (филиала).
Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства истца "Ниссан Цефиро" был назначен на 24 июня 2016 года в 10 часов 00 минут.
14 июня 2016 года извещение о проведении данного осмотра направлено заказным письмом с уведомлением филиалу АО "Страховая группа "УралСиб" в г. Волгоград по адресу: проспект им. В.И. Ленина, дом 65 "к", офис 1.
Почтовое отправление по названному адресу было получено адресатом 16 июня 2016 года.
Таким образом, поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения его филиала, извещение о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца считается доставленным.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Цебикова М.В.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Цебикова М.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, поскольку их размер определен судом правильно в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ангара" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37500 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из содержания приведенной правовой нормы и актов ее толкования, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты не учитывается при исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.
В этой связи с ООО "Страховая компания Ангара" в пользу Цебикова М.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей.
Кроме того, взыскивая с ООО "Страховая компания Ангара" государственную пошлину по делу, суд неправильно определилее размер (3450 рублей), в связи с чем решение суда в названной части также подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из указанной нормы процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Как видно из искового заявления Цебикова М.В., цена иска определена им в виде страховой выплаты и неустойки (106000 рублей).
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при определении цены иска не учитывался.
Таким образом, поскольку размер удовлетворенных требований составил 75 000 рублей (страховая выплата - 50 000 рублей, неустойка - 25000 рублей), с ООО "Страховая компания Ангара" в бюджет Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей (800 рублей + 3 % х (75 000 рублей - 20000 рублей)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Цебикова М.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в бюджет Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2450 рублей.
В остальном решение Малодербетовского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка