Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года №33-1052/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 33-1052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А,
при секретаре Сазановой С.П..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горшениной Людмилы Ростиславовны на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2016 года между продавцом Липатовым Романом Владимировичем и покупателем Горшениной Людмилой Ростиславовной на предмет отчуждения автомобиля марки "Mazda 626LX", государственный регистрационный номер N, 2000 года выпуска, а также возвращен в собственность Липатова Р.В. указанный автомобиль путем истребования его из чужого незаконного владения Горшениной Л.Р..
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению с возбуждением 15 января 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительного производства.
Должник Горшенина Л.Р. 15 февраля 2018 года обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 15 января 2018 года на срок до 15 марта 2018 года. В обоснование заявления ссылалась, что в настоящее время отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Липатова Р.В. по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей спорного автомобиля и получением полной оплаты стоимости транспортного средства без оформления письменных документов. Поскольку заместителем прокурора г. Лабытнанги Т.Н.Богатыревой проводится по указанному факту проверка, считала о возникновении в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.
Должник Горшенина Л.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Взыскатель Липатов Р.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в письменных возражениях указал об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Не соглашаясь с определением судьи, должник Горшенина Л.Р. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу с приостановлением исполнительного производства до принятия процессуального решения по проводимой прокурорской проверке. В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства доводы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи.
Как усматривается из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2016 года между продавцом Липатовым Романом Владимировичем и покупателем Горшениной Людмилой Ростиславовной на предмет отчуждения автомобиля марки "Mazda 626LX", государственный регистрационный номер N, 2000 года выпуска, а также возвращен в собственность Липатова Р.В. указанный автомобиль путем истребования его из чужого незаконного владения Горшениной Л.Р..
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению с возбуждением 15 января 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительного производства N об истребовании автомобиля марки "Mazda 626LX", государственный регистрационный номер N, 2000 года выпуска, из чужого незаконного владения Горшениной Л.Р. с возвратом его в собственность Липатова Р.В..
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая должнику Горшениной Л.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, суд первой инстанции верно указал, что проводимая в определенном уголовно-процессуальным законодательством порядке прокурорская проверка не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, предметом которого является истребование из чужого незаконного владения Горшениной Л.Р. автомобиля и передачи его в собственность Липатова Р.В..
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу, не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта, фактически явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Горшениной Л.Р.- без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка