Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1052/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Марарь Марии Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку об оплате взноса на возведение объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе представителя истца Марарь Марии Александровны Марарь Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителей ответчика муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" Алембековой А.Р., Алембекова Д.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Марарь М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик"), в котором просила: взыскать с УМП "Томскстройзаказчик" неустойку за период с 01.03.2016 по 12.12.2017 в сумме 294 315 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по дату вынесения решения судом в сумме 451 403 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого на день подачи настоящего искового заявления составляет 147 157 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также обязать УМП "Томскстройзаказчик" выдать Марарь М.А. справку, подтверждающую, что она произвела необходимые платежи в счет оплаты объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры (строительный /__/), расположенной на 11 этаже во 2-ом подъезде 11-13-14-этажного 3-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой адресу: /__/, содержащую информацию об отсутствии у УМП "Томскстройзаказчик" претензий по оплате указанного объекта долевого строительства к Марарь М.А.
В обоснование указано, что 22.03.2010 между Марарь М.А.(участник долевого строительства)иООО "СУ-13" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительствемногоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 11-13-14-этажный 3-подъездный кирпичный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой адресу: /__/ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры (строительный /__/), расположенной на 11 этаже во 2-ом подъезде указанного дома, истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в предусмотренный договором срок, а последний обязался оплатить цену договора в размере 3100000 руб. В соответствии с пунктом 1.4. договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок по 10.05.2011. Обязательства по оплате цены договора Марарь М.А. выполнены в полном объеме 23.04.2010. 06.11.2011 на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за УМП "Томскстройзаказчик", в связи с чем 12.02.2015 истец заключила с ним дополнительное соглашение N 80, которым срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию увеличен до 31.12.2015, а цена договора до 3715000 руб. Обязательства по оплате дополнительного взноса, и соответственно, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, однако застройщик УМП "Томскстройзаказчик" нарушил срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и срок передачи истцу в собственность объекта долевого строительства. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств ей и ее семье причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что выразилось в постоянном стрессе и негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании представитель истца Марарь М.А. Марарь Ю.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика УМП "Томскстройзаказчик" Алембекова А.Р. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Марарь М.А.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований Марарь М.А. к УМП "Томскстройзаказчик" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Марарь М.А. Марарь Ю.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что из анализа положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность продления срока сдачи объекта долевого строительства, изменения цены договора в результате проведения общего собрания участников долевого строительства не установлена, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5 КГ15-156. В этой связи считает необоснованными выводы суда о том, что у истца возникла обязанность по исполнению указанных решений в части внесения доплаты денежных средств, и что освобождение Марарь М.А. от внесения доплаты в соответствии с решением общего собрания участников долевого строительства от 19.11.2015, повлечет за собой нарушение прав иных граждан. Отмечает, что вывод суда о том, что УМП "Томскстройзаказчик" не может быть признано застройщиком по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем на него не могут в полной мере распространяться положения указанного закона, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 113 ГК РФ является коммерческой организацией, а основными целями и предметом деятельности предприятия в соответствии с его уставом является, в частности, выполнение функций заказчика-застройщика и получение прибыли. Оспаривает вывод суда о том, что особенностью возникших между сторонами правоотношений является завершение строительства дома в связи с неисполнением первоначальным застройщиком обязательств по строительству дома способом, выбранным участниками долевого строительства путем частичного субсидирования из средств бюджета города Томска. Считает, что суд неправильно сделал вывод об отсутствии обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору, поскольку, по мнению апеллянта, указанный договор свидетельствует о переводе долга. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация должна осуществляться независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и об обязании ответчика выдать справку, поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.
В возражениях на жалобу представитель УМП "Томскстройзаказчик" АлембековаА.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Марарь М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО"СУ-13" (застройщик) и Марарь М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить кирпичный 11-13-14 -этажный трехподъездный многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру /__/ площадью /__/ кв.м на 11 этаже во 2 подъезде указанного дома после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок по 10.05.2011 (л.д.7-9).
Обязательства по оплате цены договора в размере 3 100 000 руб. выполнены истцом в полном объеме 23.04.2010 (л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
10.08.2011 между ООО "СУ-13" и МУП "Томскстройзаказчик" заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/ (назначение: жилое, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности 7,2%), и земельного участка общей площадью /__/ кв.м по указанному адресу. Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования "Город Томск" и хозяйственное ведение МУП "Томскстройзаказчик" (л.д. 61-63). Данный договор заключен с согласия участников долевого строительства в связи с принятием ими решения о продолжении строительства дома без создания ЖСК.
19.02.2013 на собрании по вопросам долевого строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, принято решение об утверждении размера дополнительной платы участников долевого строительства из расчета 5 000 руб. за 1 кв.м с дольщиков - физических лиц, которые достраивают жилые помещения, 10 000 руб. за 1 кв.м с дольщиков - юридических лиц и 10 000 руб. с дольщиков, которые достраивают нежилые помещения, утвержден текст дополнительного соглашения (л.д. 74-76).
12.02.2015 между УМП "Томскстройзаказчик" и Марарь М.А. заключено дополнительное соглашение /__/, в соответствии с которым УМП "Томскстройзаказчик" принимает на себя обязательства застройщика по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, вводу его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его доли на условиях оформленного с нею договора от 22.03.2010, определен срок ввода дома в эксплуатацию - до 31.12.2015 и изменена цена договора, которая стала составлять 3715000 руб. (л.д. 11-12). Обязательства по оплате дополнительного взноса в размере 615000 руб. истцом выполнены 30.06.2015 (л.д.16).
Полагая, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства - квартиры /__/, истец обратилась с настоящим иском о взыскании неустойки за период просрочки, компенсации морального вреда, штрафа и о выдаче справки, подтверждающей, что она произвела все необходимые платежи в счет оплаты объекта долевого строительства, который оставлен судом без удовлетворения по мотиву отсутствия нарушений ответчиком срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика перед истцом.
Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области от 07.07.2011 многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, включен в Реестр объектов, строительство которого осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан; рассмотрена возможность увеличения суммы бюджетных ассигнований на 2011 год, необходимых для реализации мер государственной поддержки (в том числе и дополнительных мер) объединениям граждан.
12.09.2013 администрацией г.Томска принято постановление "Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков". Из данного нормативного акта следует, что субсидии предоставляются застройщикам только при наличии средств на достройку объекта, подлежащих сбору с физических и юридических лиц - участников долевого строительства.
25.11.2014 Департаментом архитектуры и строительства Томской области на заседании рабочей группы утвержден примерный порядок организации и проведения общих собраний участников строительства многоквартирных домов. Согласно порядку в компетенцию общего собрания участников строительства входит, в том числе решение о способе завершения строительства проблемного объекта, решение о размере доплат участников строительства на завершение строительства дома. Решение собрания является обязательным для всех участников строительства.
Решением общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 19.11.2015 срок строительства дома продлен до 31.12.2016; утверждены размеры доплат участников долевого строительства и сроки их внесения (л.д. 78-80).
Последующим решением общего собранием участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, от 11.05.2017 (очная часть), с 11.05.2017 по 25.05.2017 (заочная часть) срок строительства продлен до 31.12.2017 г. (л.д.86-87).
Данные решения общих собраний участников строительства многоквартирного дома недействительными судом не признавались и являются действующими.
Согласно разрешению на строительство N RU70301000-169-R/07 (с внесенными изменениями) срок строительства продлен до 31.12.2017.
29.12.2017 УМП "Томскстройзаказчик" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-104-2017 11-13 этажного жилого здания со встроено-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, 14-этажное офисное здание со встроенными торговыми помещениями по /__/ (л.д. 70).
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае характер отношений УМП "Томскстройзаказчик" и участников долевого строительства обусловлен не только договорами долевого участия и дополнительными к ним соглашениями, но также и тем, что обязанность ответчика по завершению строительства указанного многоквартирного дома зависела от выделения бюджетных субсидий и внесения дополнительных взносов участниками долевого строительства, то существо возникших отношений предопределяет для участников настоящего спора обязательность решений общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, в том числе и о продлении срока строительства до 31.12.2017.
В связи с чем исковые требования Марарь М.А. правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком, завершившим строительство указанного многоквартирного дома 29.12.2017, сроки строительства, а следовательно, и сроки передачи истцу объекта долевого строительства нарушены не были.
На основе анализа условий договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/ от 10.08.2011 между ООО "СУ-13" и МУП "Томскстройзаказчик", условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2015 между МУП "Томскстройзаказчик" и Марарь М.А., сделанного с учетом тех обстоятельств, что завершение МУП "Томскстройзаказчик" строительства указанного многоквартирного дома полностью зависело от внесения дополнительных взносов всеми участниками строительства и выделения бюджетных субсидий, суд пришел к верному выводу о том, что МУП "Томскстройзаказчик" не может быть признано застройщиком в том смысле, как он определен в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Таким образом, правовая оценка судом обстоятельств дела, несогласие с которой выражает апеллянт, является верной, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда об отсутствии нарушений ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и необязательности решений общих собраний нельзя признать состоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марарь Марии Александровны Марарь Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
