Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-1052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Сыч О.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова <ФИО>15 к Голубеву <ФИО>16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Голубева В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Кустова О.Е. - Шамояна Ф.З., действующего на основании доверенности N... от 25.10.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 06.03.2015 года в 19 часов 40 минут в <адрес> возле дома N 360 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль марки Форд Фокус 3, регистрационный знак N..., собственником которого является истец, получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Голубев В.Ю. 04.03.2017года истец обратился в Страховую Группу "СОГАЗ" для получения страхового возмещения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей. После 2-х месяцев разбирательства в органах дознания, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю <ФИО>17 от 06.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.06.2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю <ФИО>18 от 06.05.2015 года отменено. Решением Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.06.2016 года оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N... от 20.05.2016 года в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей Е8ТОЕ4 р/з N... и "Тойота-Камри" р/з N... располагались под углом примерно 60 градусов. В момент столкновения - первичного контакта продольная ось автомобиля "Тойота-Камри" под углом примерно 60 градусов относительно продольной оси проезжей части <адрес> (см. масштабную схему к заключению эксперта). В момент перед происшествием - столкновением с автомобилем Е8ТОЕ4, регистрационный знак N..., водитель автомобиля "Тойота-Камри", регистрационный знак N..., Голубев В.Ю. изначально двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> (см. масштабную схему к заключению эксперта). При отсутствии вещной базы в виде следов торможения или юза колес автомобиля "Тойота-Камри" р/з N... определить значение скорости движения последнего перед рассматриваемым ДТП не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения исследований на этот счет по остаточным деформациям, полученными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. На вопросы 4,5,6,7,8. экспертное решение вопросов по Варианту N 1 не имеет смысла, так как показания водителя автомобиля "Тойота-Камри", р/з N..., Голубева В.Ю. с технической точки зрения не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и несостоятельны (подробно в исследовательской части). В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Тойота-Камри", регистрационный знак N..., Голубева В.Ю. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота- Камри", р/з N..., Голубев В.Ю. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем РТОЕ4 при условии выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Голубева В.Ю. в пользу Кустова О.Е. возмещение ущерба для восстановления транспортного средства в размере 274 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кустов О.Е. и его представитель Шамоян Ф.3. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Голубев В.Ю., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2018 года исковые требования Кустова О.Е. к Голубеву В.Ю. о возмещении ущерба в ДТП удовлетворены частично.
Суд взыскал с Голубева В.Ю. в пользу Кустова О.Е. возмещение ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 271 592 рублей 89 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей 93 копеек.
В остальной части исковых требований Кустову О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика Голубева В.Ю. ставится вопрос об отмене решения, переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, об оставлении искового заявления Кустова О.Е. без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование жалобы указано, что ответчик Голубев В.Ю. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, тем самым были лишены возможности на судебную защиту и доступ к правосудию, что в силу положений п.4 пп. 2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в силу ст.135 ГПК РФ являлось основанием для возврата иска, а после принятия к производству суда - для применения положений ст.222 ГПК РФ. Судом не учтено, что из решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 года следует, что отмена постановления должностного лица не свидетельствует о виновности Голубева В.Ю. в совершении административного правонарушения, в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кустов О.Е. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голубева В.Ю. без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кустова О.Е. - Шамоян Ф.З. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голубева В.Ю. без удовлетворения.
Истец Кустов О.Е., ответчик Голубев В.Ю., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В письменных заявлениях истец Кустов О.Е. и третье лицо АО "СОГАЗ" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.03.2015 года в 19 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ESTOE4, г/н N..., принадлежащего на праве собственности <ФИО>9, ТС Форд Фокус, г\н N..., принадлежащего на праве собственности Кустову О.Е., ТС Хендай iX35, г/н N..., принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, ТС Ниссан Альмера, г/н N..., принадлежащего на праве собственности <ФИО>11 и автомобиля Тойота Камри, г/н N..., принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, под управлением Голубева В.Ю. (Т.1 л.д.28-45); согласно экспертному заключению N... от 27.02.2017 года, выполненному ИП <ФИО>13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 234 500 рублей, без учета износа - 294 600 рублей (Т.1 л.д.47-72); постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю капитана полиции <ФИО>7 от 06.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т.1 л.д.16-18); решением Промышленного районного суда г. Ставрополя дело от 14.06.2016 года постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП при дежурной части) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю капитана полиции <ФИО>7 от 06.05.2015 года отмегнено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Т.1л.д.28-43); решением Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.06.2016 года оставлено без изменения (Т.1 л.д.44,45).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается факт причинения в результате ДТП от 06.03.2015 года ущерба имуществу истца в виде механических повреждений ТС марки Форд Фокус, регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности; виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана вступившими в законную силу судебными актами, экспертным заключением N... от 20.05.2016 года; согласно экспертному заключению N... от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 294 600 рублей, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченного истцу, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составил 271 592.89 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, государственной пошлины - 5 995.93 рублей; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд посчитал необходимым отказать в связи с недоказанностью факта причинения истцу нравственных страданий.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Кустов О.Е. в обоснование иска, указав на вступившие в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.06.2016 года, Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 года, экспертное заключение N... от 20.05.2016 года, сослался на то, что в результате ДТП 06.03.2015 года, произошедшего по вине водителя "Тойота-Камри", р/з N..., Голубева В.Ю., транспортному средству марки Форд Фокус, регистрационный знак N..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС установлена экспертным заключением N... от 27.02.2017 года в размере 294 600 рублей, из которых 20 000 рублей выплачены страховой компанией, а с ответчика подлежат взысканию причиненный истцу ущерб в результате ДТП в размере 274 600 рублей, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины.
При этом материалы дела сведений о представлении ответчиком в обоснование возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, перечисленные истцом в обоснование иска, не содержат.
Разрешая спор по существу, исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Вывод суда первой инстанции основан на исследованных судом доказательствах, которым судом в порядке ст.ст.55,67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.03.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства FSTOE4, г/н N..., принадлежащего на праве собственности <ФИО>9, транспортного средства Форд Фокус N..., принадлежащего на праве собственности Кустову О.Е., транспортного средства Хендай iX35, г/н N..., принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, транспортного средства Ниссан Альмера, г/н N..., принадлежащего на праве собственности <ФИО>11 и транспортного средства Тойота Камри, г/н N..., принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, под управлением Голубева В.Ю.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.06.2016 года, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению N... от 20.05.2016 года в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей Е8ТОЕ4, р/з N..., и "Тойота-Камри" р/з N... располагались под углом примерно 60 градусов. В момент столкновения -первичного контакта продольная ось автомобиля "Тойота-Камри" под углом примерно 60 градусов относительно продольной оси проезжей части <адрес> (см. масштабную схему к заключению эксперта). В момент перед происшествием - столкновением с автомобилем Е8ТОЕ4 р/з N... водитель автомобиля "Тойота-Камри" р/з N... Голубев В.Ю. изначально двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> (см. масштабную схему к заключению эксперта). При отсутствии вещной базы в виде следов торможения или юза колес автомобиля "Тойота-Камри" р/з N... определить значение скорости движения последнего перед рассматриваемым ДТП не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения исследований на этот счет по остаточным деформациям, полученными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. На вопросы 4,5,6,7,8. Экспертное решение вопросов по Варианту N 1 не имеет смысла, так как показания водителя автомобиля "Тойота-Камри" р/з N... Голубева В.Ю., с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и несостоятельны (подробно в исследовательской части). В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Тойота-Камри" р/з N... Голубева В.Ю. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота- Камри" р/з N... Голубев В.Ю. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Е8ТОЕ4 при условии выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Голубев В.Ю о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, что истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах дела.
Так, в силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что извещение суда, направленное ответчику Голубеву В.Ю., со сведениями о времени и месте разбирательства данного дела (Т.1 л.д.179), почтой России возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что из решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 года следует, что отмена постановления должностного лица не свидетельствует о виновности Голубева В.Ю. в совершении административного правонарушения, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, отсутствие данных о привлечении ответчика к административной ответственности (дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности), по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки истца, поскольку прекращение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, который является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, судебной коллегией не принимаются, а вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика возместить убытки, причиненные истцу повреждением имущества в результате ДТП, является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Голубева В.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голубева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
