Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2017 года №33-1052/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1052/2017
 
16 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Бейтуганова А.З.
Судей: Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре: Кажаровой А.М.
с участием: представителя Коммерческого банка «Бум-Банк» - Теуважукова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Бум-Банк» на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) к Меджидову Замир-Али Пирбахмудовичу и Сабанджиоглу Назим Азиз о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по встречному иску Сабанджиоглу Н.А. к Коммерческому банку «Бум-Банк» (ООО) о признании договора поручительства недействительным
установила:
Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд с иском с последующими уточнениями к Меджидову Замир-Али Пирбахмудовичу и Сабанджиоглу Назим Азиз, в котором просит взыскать: в солидарном порядке просроченные проценты по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. за период с 30 декабря 2011г. по 21 августа 2012 года, в размере 1 889546 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке из расчета: начисленные с 21 августа 2012 года по 16 января 2013 года в размере 562 192 рублей 72 копеек, начисленные с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года, исходя из расчета задолженности в размере 934187 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Заемщиком (Поручителем) суммы кредита, из расчета задолженности в размере 2 945882 рублей 25 копеек - остаток основного долга по кредитному договору, под действующую ключевую ставку, установленную Банком России; убытки по кредитному договору № от 23 августа 2011 г в следующем порядке из расчета: в период с 21 августа 2012 года по 16 января 2013 года размер убытков по кредитному договору составил 978578 рублей 47 копеек, в период с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года-1 474369 рублей 19 копеек, а также убытки, начисленные до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Заемщиком (Поручителем) суммы кредита, из расчета задолженности в размере 2 945882 рублей 25 копеек - остаток основного долга по кредитному договору, под 12% годовых; а кроме того расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17647 рублей 73 копеек.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что во исполнение кредитного договора № от 23 августа 2011 года Банком был выдан кредит в сумме 16816 000 рублей Меджидову З-А.П. сроком до 21 августа 2012 года с уплатой 17, 50% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 23 августа 2011 года с Сабанджиоглу Н.А., в силу которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение всех обязательств по данному кредитному договору.
При нарушении условий кредитного договора Заемщик обязался уплачивать истцу 22, 50% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Решением Нальчикского городского суда от 01 марта 2012 года постановлено взыскать с Меджидова З.П. и Сабанджиоглу Н. А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2011 года в размере 17 662558 рублей 90 копеек, в том числе остаток по кредитному договору 16 816000 рублей, просроченные проценты в размере 733684 рублей 38 копеек, срочные проценты по срочному долгу в размере 112874 рублей 52 копеек и сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей. Итого 17772558 рублей 90 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабанджиоглу Н.А. - без удовлетворения.
На основании вынесенного 01 марта 2012г. Нальчикским городским судом КБР решения, были выданы: исполнительный лист серии № от 01 марта 2012 г. на имя Сабанджиоглу Н.А. и исполнительный лист серии № от 01 марта 2012 г на имя Меджидова 3-А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 17 662558 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 60000 рублей.
21 августа 2012 года сторонами кредитного договора было заключено Соглашение №1 о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым ответчик признал, что на момент расторжения Кредитного договора, а именно: по состоянию на 21 августа 2012г., задолженность заемщика составляет: 19 560146 рублей 11 копеек, в том числе: срочный долг-16 816000 рублей, просроченные проценты 2 695903 рубля 49 копеек, срочные проценты по срочному долгу 48242 рубля 62 копейки.
В этой связи, общая сумма задолженности Заемщика и Поручителя по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных с 30 декабря 2011 года по 21 августа 2012 года составила 1 889546 рублей 78 копеек.
В рамках данного гражданского дела Сабанджиоглу Назим Азиз заявлены встречные исковые требования к Коммерческому банку «Бум-Банк» ООО, в котором просит признать договор поручительства № от 23 августа 2011 г. заключенный между ним и Банком недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленного встречного иска указал, что договор поручительства кабальный, так как изначально Сабанджиоглу Н.А. не намеревался заключать сделку и подписал договор поручительства по просьбе председателя правления Банка Ажахова К.М. Сабанджиоглу Н.А., в свою очередь, вынужден был совершить ее вследствие тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, а в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Ответчик Меджидов З.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. От Меджидова З.П. поступил отзыв на иск, в котором он признает исковые требования Банка в полном объеме.
Ответчик Сабанджиоглу Н. А. в судебное заседание не явился, а его представитель Бориев С.А. в судебном заседании исковые требования Банка к Сабанджиоглу Н.А. не признал, просил отказать в иске Банку по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и в связи с тем, что договор поручительства, заключенный с Сабанджиоглу Н.А., является недействительным.
Также указал, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Сабанджиоглу Н.А. прекратилось и, что Банком пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. Встречный иск Сабанджиоглу Н.А. просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года постановлено: Принять признание иска ответчиком Меджидовым Замир-Али Пирбахмудовичем.
Исковые требования Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) к Меджидову Замир-Али Пирбахмудовичу удовлетворить.
Взыскать с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) просроченные проценты по кредитному договору № от 23.08.2011 г. за период с 30 декабря 2011г. по 21 августа 2012 года, в размере 1 889 546, 78 руб.
Взыскать с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 г. по 16 января 2013 г., в размере 562 192, 72 руб., за период с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года в размере 934 187, 25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Заемщиком суммы кредита, из расчета задолженности в 2 945 882, 25 руб. - остаток основного долга по кредитному договору, под действующую ключевую ставку, установленную Банком России.
Взыскать с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО), в соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки по Кредитному договору № от 23 августа 2011 г. за период с 21 августа 2012 г. по 16 января 2013 года, в размере 978 578, 47 руб., за период с 17 января 2013 г. по 09 августа 2016 г., в размере 1 474 369, 19 руб., а также убытки, начисленные до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Заемщиком суммы кредита, из расчета задолженности в размере 2 945 882, 25 рублей - остаток основного долга по кредитному договору, под 12% годовых.
Взыскать с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 17 647, 73 руб.
В остальной части иска Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) к Сабанджиоглу Назим Азиз и в удовлетворении встречного иска Сабанджиоглу Назим Азиз к Коммерческому Банку «Бум-Банк» (ООО), отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Банка подал на него апелляционную жалобу, в которой ставя вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сабанджиоглу Н.А., а также к Меджидову З-А.П. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме, наряду с доводом о необоснованном применении судом срока исковой давности по требованиям, касающимся поручителя, указал следующее.
Поскольку предмет обязательства ответчиков является неделимым, то они должны нести солидарную ответственность перед Банком.
Наряду с эти апеллянт ссылается на обстоятельства, связанные с расследованием возбужденных в отношении Сабанджиоглу Н.А. уголовных дел, потерпевшим и гражданским истцом по которым признан Банк.
Так, в ходе разбирательства по уголовному делу в Нальчикском городском суде Сабанджиоглу Н.А. представил письменную речь, согласно которой он признавал, что заключение по его просьбе физическими лицами кредитных договоров с Банком, является результатом его оплошности, и он должен нести за это материальную ответственность, и намерен отвечать по обязательствам физических лиц, и возмещать причиненный материальный ущерб.
При этом апеллянт утверждает, со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Автор жалобы также полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а кроме того применён закон не подлежащий применению.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и тех обстоятельств, что извещения ответчиков Сабанджиоглу Н.А. и Маджидова З.П. возвратились в суд по истечении срока хранения, Судебная коллегия приходит к выводу, о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2011 года между КБ «Бум-Банк» (ООО) (Кредитор) и Меджидовым З.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 16 816 000 рублей под 17, 50 % годовых на срок до 21 августа 2012 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, КБ «Бум-Банк» (ООО) 23 августа 2011 года заключил с Сабанджиоглу Н.А. (Поручитель) договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.7 кредитного договора дата погашения кредита-21 августа 2012 г., проценты по кредиту уплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 5.3 Договора, заемщик обязан возвращать полученный кредит и уплатить проценты за него в сроки, указанные в п.п. 1.1, 2.2, 2.5, 2.7 кредитного договора, а также своевременно осуществлять иные платежи, предусмотренные п.п. 2.9, 2.10, 2.11, кредитного договора.
При нарушении условий, указанных в п.п.2, 2, 2.5 кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать истцу 22, 50% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
01 марта 2012 года Нальчикским городским судом принято решение по иску « Бум-Банк» ООО к Меджидову З. П. и Сабанджиоглу Н. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 17 662 558, 90 руб., в том числе остаток по кредитному договору 16 816 000, 00 руб., просроченные проценты 733 684, 38 руб., срочные проценты по срочному долгу 112 874, 52 руб. и суммы государственной пошлины в размере 60 000.00 руб. Итого 17 772, 558, 90 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабанджиоглу Н.А.- без удовлетворения.
На основании вынесенного решения Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012г., были выданы: исполнительный лист серия № от 01.03.2012 г. на имя Сабанджиоглу Н.А. и исполнительный лист серия № от 01.03.2012 г на имя Меджидова 3-А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 17 662 558, 90 руб. и судебных расходов в размере 60 000, 00 руб.
21 августа 2012 года сторонами Кредитного договора было заключено Соглашение №1 о расторжении Кредитного договора, в соответствии с которым Меджидов З. П. признал задолженность на момент расторжения Кредитного договора, а именно: по состоянию на 21 августа 2012г., задолженность заемщика составляет: 19 560 146, 11 руб., в том числе: срочный долг-16 816 000, 00 руб., просроченные проценты 2 695 903, 49 руб., срочные проценты по срочному долгу 48 242, 62 руб.
В этой связи, общая сумма задолженности Заемщика и Поручителя по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных с 30 декабря 2011 года по 21 августа 2012 года составила 1 889 546, 78 руб.
Из материалов дела следует, что Меджидовым З.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о признании иска в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, адресованные Меджидову З.П., суд первой инстанции, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, предъявленных к нему.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи, с чем Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части.
Вместе с тем, Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, не может согласиться с выводами суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований, адресованных Сабанджиоглу Н.А. по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемой части решения суда, отказывая в полном объёме в удовлетворении исковых требований, адресованных к Сабанджиоглу Н.А. суд пришел к выводу, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что Банком иск заявлен более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года соглашением сторон кредитный договор № от 23 августа 2011 г., в обеспечение которого между Банком и Сабанджиоглу Н.А. был заключён договор поручительств, расторгнут.
В этой связи, по мнению Судебной коллегии, за Банком, как правильно указано судом первой инстанции, именно с этой даты, то есть с 21 августа 2012 года, в течение одного года сохранилось право на предъявление требования к поручителю об исполнении предусмотренного договором обязательства.
Между тем по данному делу иск заявлен КБ « Бум-Банк» (ООО) более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства.
При таких данных, суд обоснованно, вопреки доводам апеллянта, отказал во взыскании в солидарном порядке с поручителя Сабанджиоглу Н.А. просроченные проценты по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. за период с 30 декабря 2011г. по 21 августа 2012 года, в размере 1 889546 рублей 78 копеек.
При этом доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с расследованием возбужденных в отношении Сабанджиоглу Н.А. уголовных дел, потерпевшим и гражданским истцом по которым признан Банк, относительно прерывания указанного срока, отклоняются Судебной коллегией, по тому основанию, что указанный срок не относится к сроку исковой давности, течение которого регулируется положениями указанной нормы.
Данный вывод Судебной коллегии согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 33 его постановления от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с принятым в этой части решением суда, Судебная коллегия, считает заслуживающим внимания довод апеллянта о необоснованности отказа в иске в полном объёме в части взыскания с Сабанджиоглу Н.А. в солидарном порядке с Меджидовым З.П. в пользу Банка в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что поскольку по данному делу иск заявлен Банком более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращение действия договора поручительства, то и иные заявленные Банком в рамках настоящего гражданского дела требования к Сабанджиоглу Н.А., как поручителю, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, указанный вывод суда, по мнению Судебной коллегии, является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 этого же кодекса, закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из системного толкования приведённых норм материального права в их правовом единстве, усматривается, что в случае неисполнения должником, с которого решением суда взыскана денежная сумма, на указанную сумму по требованию взыскателя подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.
Заявляя указанное требование, Банк в его обоснование сослался на то обстоятельство, что сумма взысканной с ответчиков решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012г. задолженности по указанному кредитному договору в настоящее время не погашена в полном объёме и за ответчиками сохраняется задолженность в размере 2945882 рублей 25 копеек, в связи, с чем с них подлежат взысканию в солидарном порядке начисленные на указанною сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи правовая природа заявленных Банком к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего гражданского дела обусловлена не обязательствами, как это необоснованно указанно судом, производными из договора поручительства, а обязательствами производными из неправомерного удержания денежных сумм, взысканных по решению суда.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с учётом приведённых нормативных предписаний, вывод суда об отказе в иске, в части взыскания, в том числе с Сабанджиоглу Н.А. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что это требование производно от обязательства возникшего из договора поручительства, срок предъявления по которому истёк, не основан на законе, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
В свою очередь, отменяя решение суда в части отказа Банку в удовлетворении требования о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия, считает возможным удовлетворить указное требование частично, по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, Банк, ставя вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве расчётного периода указал период с 21 августа 2012 г. по 09 августа 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Заемщиком суммы кредита из расчета задолженности в 2 945 882, 25 руб. - остаток основного долга по кредитному договору под действующую ключевую ставку, установленную Банком России.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, Сабанджиоглу Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту, на которую Банк просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана по решению Нальчикского городского суда 01 марта 2012года.
Таким образом, с учётом того обстоятельства, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а Банк обратился с настоящим иском в суд 10 августа 2016 года, то по мнению Судебной коллегии, с Сабанджиоглу Н.А. с учётом приведённых норм материального права, подлежат взысканию указанные проценты в пределах трёхгодичного срока с момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с 10 августа 2013 года.
В свою очередь, Судебная коллегии проверив правильность представленного Банком расчёта, приходит к выводу о необходимости взыскания с Сабанджиоглу Назим Азиз в солидарном порядке с Меджидовым Замир-Али Пирбахмудовичем в пользу Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года в размере 796 322 рублей 55 копеек (проценты исчисленные в период с 10 августа 2013 года по 10 августа 2016 года).
При этом, Судебная коллегия, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы кредита, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, считает необходимым указать о взыскании с Сабанджиоглу Назим Азиз в солидарном порядке с Меджидовым Замир-Али Пирбахмудовичем в пользу Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы кредита, из расчета задолженности в 2 945882 рублей 25 копеек (задолженность по взысканной указанным решением суда от 01 марта 2012 года суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском) по действующей ключевой ставке, установленной Банком России.
С учётом того обстоятельства, что Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сабанджиоглу Назим Азиз в солидарном порядке с Меджидовым Замир-Али Пирбахмудовичем в пользу Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года в размере 796 322 рублей 55 копеек, то как следствие подлежит изменению решение суда в части взыскания с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, путём снижения взысканных с Меджидова З.А. указанных процентов в период с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года с 934187 рублей 25 копеек до 137 864 рублей 70 копеек (934187 рублей 25 копеек-796 322 рублей 55 копеек), и исключением из этой части решения суда указания на взыскание с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы кредита.
Удовлетворяя требование истца в указанной части, Судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца в части взыскания с Сабанджиоглу Н.А., в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков по Кредитному договору № от 23 августа 2011 года.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на максимальное обременение участника гражданского оборота, надлежащим образом не исполнившего обязательство.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.
Вместе с тем, из содержания главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается, за исключением случая, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что истцом заявлено, а Судебной коллегией, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то одновременное удовлетворение требования о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.
Придя к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, адресованных к ответчику Сабанджиоглу Н.А., Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое решение суда и в части взыскания с Меджидова З.П. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что Банком при обращении с настоящим иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 17647 рублей 73 копейки.
С учётом пропорциональности удовлетворённых исковых требований к Сабанджиоглу Назим Азиз и Меджидову Замир-Али Пирбахмудовичу с них подлежат взысканию в пользу Банка « Бум-Банк» (ООО) расходы по уплате госпошлины в следующем порядке: с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича 4957 рублей 69 копеек, а с Сабанджиоглу Назим Азиз и Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Банка 12690 рублей 04 копейки.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, поскольку при заявленной Банком цене иска, которая составляет 5838872 рубля, и двух требований неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 49194 рубля 36 копеек, а Банком уплачено 17647 рублей 73 копейки, то соответственно недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 31546 рублей 63 копеек должен быть взыскан с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в доход бюджета местной администрации г.о. Нальчик.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года в части отказа в иске Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) к Сабанджиоглу Назим Азиз о солидарном взыскании в пользу Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда отменить, приняв в указанной части новое решение, которым заявленное требование удовлетворить частично.
Взыскать с Сабанджиоглу Назим Азиз в солидарном порядке с Меджидовым Замир-Али Пирбахмудовичем в пользу Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года в размере 796322 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы кредита, из расчета задолженности в 2 945 882, 25 руб, по действующей ключевой ставке, установленной Банком России.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года в части взыскания с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Изложить абзац четвёртый его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 г. по 16 января 2013 г., в размере 562 192, 72 руб., за период с 17 января 2013 года по 09 августа 2016 года в размере 137864 рублей 70 копеек.
Изложить абзац шестой его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 4957 рублей 69 копеек, а с Сабанджиоглу Назим Азиз и Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в пользу Коммерческого Банка « Бум-Банк» (ООО) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 12690 рублей 04 копейки.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Взыскать с Меджидова Замир-Али Пирбахмудовича в доход бюджета местной администрации г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 31546 рублей 63 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Бум-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:  
 Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка