Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика ( / / )6, истца и его представителя ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль ЦБ РФ на день фактического платежа; процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 6838,36 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа; проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11,64 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму долга 100000 евро с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор займа от <дата> на сумму 100 000 евро со сроком возврата - <дата> под 24% годовых, уплачиваемых до 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Сумма займа оплачена с 20-<дата> тремя платежами безналичным переводом со счета займодавца на счет заемщика в Чехословацком торговом банке (Чехия). До марта 2020 года ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом за период пользования займом исполнял надлежащим образом. Соглашением от <дата> к вышеназванному договору займа стороны зафиксировали следующую задолженность: основной долг 100 000 евро и проценты за период пользования займом с марта по июнь 2020 года - 8 021,92 евро. Указанная задолженность, как и проценты за следующие периоды заемщиком не выплачены. <дата> займодавец направил в адрес заемщика письмо с требованием о выплате процентов по договору займа по состоянию на <дата>, досрочном расторжении договора по соглашению сторон и досрочном возврате суммы займа, на что получил от ответчика устный отказ.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель ( / / )5 поддержал исковые требования. Представил доказательства финансовой возможности истца по передаче суммы займа в заявленном размере, а также дополнительное обоснование в возражения на доводы противной стороны о притворности сделки и ее кабальности.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель - ( / / )6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, факт перечисления денег не оспаривала. В отзыве на иск указала, что договор займа от <дата> является притворным и в силу этого ничтожным. Действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа между ( / / )1 и ( / / )3 "( / / )3 с.р.о.", в которой ( / / )2 является единственным участником с размером доли 100% в уставном капитале и одним из директоров уставного органа. Кроме того, спорный договор займа является кабальной сделкой, поскольку ( / / )3 "( / / )3 с.р.о." находилась в тяжелом материальном положении, требующим привлечения сторонних денежных средств. Полагает проценты за пользованием займом ростовщическими.

Определением суда, в судебном заседании от <дата>, отказано в принятии встречного иска о признании договора займа от <дата> недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3 "( / / )3 с.р.о." ( / / )7 в судебном заседании поддержал доводы ответчика о притворности договора займа, пояснил, что денежные средства были получены ( / / )3 "( / / )3 с.р.о.", однако, переданы они были через ( / / )2 с целью уменьшения налогового бремени. Заявил ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием встречного иска, находящегося в производстве суда.

В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от <дата> к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Согласно представленному заключению, по результатам проведенных мероприятий, анализа сведений ЕИС Росфинмониторинга, а также сведений, размещенных в открытых источниках имеются основания предполагать, что подконтрольные ( / / )2 организации могут находиться в предбанкротном состоянии, правоотношения сторон по делу могут иметь связь с указанными обстоятельствами и могут быть направлены на создание искусственной задолженности ( / / )2 перед связанными с ним кредиторами в целях возможных последующих незаконных действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены в полном объеме. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа от <дата>, а именно, основной долг - 100000 евро или 9178090 рублей в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на <дата>; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 12756,16 евро или 1170771 рубль 85 копеек в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 174,52 евро или 16017 рублей 60 копеек в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на <дата>; проценты за пользование заемными средствами, начиная с <дата>, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24 % годовых, с перерасчетом суммы процентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> по день фактического возврата суммы займа в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части. С указанием на то, что задолженность по договору займа от <дата>, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету с учетом курса евро на дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 56380 рублей.

В апелляционной жалобе ( / / )2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на неправомерное отклонение судом доводов ответчика о притворности и ничтожности договора займа от <дата>, его кабальности и неправомерный отказ в принятии встречного искового заявления. Заявляет кабальности сделки и ростовщической величине процентов по займу. В обоснование доводов апелляционной жалобы изложил обстоятельства аналогичные отзыву на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3 "( / / )3 с.р.о." извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15декабря 2017 года в г. Екатеринбурге Свердловской области между ( / / )1 (займодавец) и ( / / )2 (заемщик) был заключен договор займа , согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100 000 евро на период 12 календарных месяцев без процентов. Заем должен быть предоставлен заемщику посредством перевода денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

При заключении договора стороны согласовали, что настоящий договор займа регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика <дата> в размере 35000 евро, <дата> в размере 35000 евро и <дата> в размере 30000 евро.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата> п. 3.2 договора изменен на следующую редакцию: За использование займа заемщик выплачивает проценты по ставке 24 % годовых исходя из 365 дней в году. Проценты за прошедший месяц подлежат выплате ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Порядок выплаты: наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на даты выплаты.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата> стороны согласились продлить действие договора займа с <дата> до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата> стороны согласились продлить действие договора займа с <дата> до <дата>.

Получение ответчиком ( / / )2 денежных средств в размере 100 000 евро подтверждается выпиской по счету с нотариальным переводом и им самим ( / / )2 не оспаривается.

Соглашением от <дата> к договору займа от <дата> стороны зафиксировали на <дата> проценты, начисленные по договору займа от <дата> в размере 8 021,92 евро. Заемщик обязался до окончания действия договора погасить указанный выше долг по начисленным процентам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ( / / )2 обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в установленный договором срок, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору в виде основного долга в сумме 100000 евро, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Не оспаривая сам факт подписания договора займа от <дата> между сторонами и получения денежных средств, апеллянт настаивает на притворности данной сделки, утверждая, что денежные средства в заем от ( / / )1 были необходимы не ответчику, а компании "ВИСТА тур с.р.о.", в которой ( / / )2 является единственным участником и одним из директоров уставного органа, поскольку на тот период ( / / )3 нуждалась в привлечении дополнительных денежных средств в качестве оборотного капитала в связи с нее неудовлетворительным финансовым состоянием.

Отклоняя указанные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 309, п. 1 ст. 314, ст. ст. 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку реальность получения должником денежных средств по этой сделке сторонами не опровергнута, доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, не представлено. При этом исходил из того, что воля ответчика была направлена на получение в заем денежных средств с последующим их возвратом.

При заключении договоров займа стороны достигли правового результата, характерного для даннойсделки, а именно: передачу истцом ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности, доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора займа не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы даннуюсделкуответчиком. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

При толковании заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему суд исходил из буквального смысла содержащихся в них слов и выражений и пришли к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий.

Относительно довода жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления судебная коллегия также обращает внимание на недобросовестность реализации ответчиком процессуальных прав. Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и количество проведенных по нему судебных заседаний, позицию представителя ответчика с момента подготовки дела к судебному разбирательству, судом обоснованно отказано в принятии встречного иска как несвоевременно поданного стороной. Из поведения ответчика в период заключения договора и его исполнения со стороны займодавца не следует, что им принимались какие-либо действия, связанные с его оспариванием. Кроме того, все довода ответчика о притворности сделки были предметом проверки суда первой инстанции, учтены в качестве доводов возражений на исковой заявление и получили надлежащую оценку.

Достаточность доказательств по делу определяет суд первой инстанции, исходя при этом из требований относимости и допустимости таковых. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, довод истца в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил все его ходатайства, также является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на кабальность сделки и на то, что согласованные в договоре займа проценты в размере 24 % годовых являются ростовщическими, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (24% в год) не нарушает баланса интересов сторон договора.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой займа и уменьшению не подлежат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка