Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-4051/2019 по иску Бондаревой Нины Степановны к ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная ипотечная компания XXI век"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бондаревой Нины Степановны к ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Бондарева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная ипотечная компания XXI век", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Васильевой Н.С. заключен договор N N <...> участия в долевом строительстве жилого помещения - квартиры студии, общей площадью 36,16 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п. 1.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.С. и Бондаревой Н.С. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗ/1-81 участия в долевом строительстве.
Согласно п.1.2. договора Васильева Н.С. уступила, а Бондарева Н.С. приняла права и обязанности дольщика по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся к конкретной <адрес>, общей площадью 36,16 кв.м, жилого <адрес> в <адрес>, и обязалась оплатить за уступаемые права требования, принять объект долевого строительства и зарегистрировать его.
Обязательства по уплате цены, установленной договором, Бондаревой Н.С. исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства по договору.
Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору в установленный срок, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондарева Н.С. просила взыскать с ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 249 954 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" в пользу Бондаревой Н.С. взыскана неустойка в размере 249 954 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 134 977 руб. 41 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой Н.С. к ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
С ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5999 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 апреля 2017 года между ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" и Васильевой Н.С. заключен договор N ДЗ/1-81 участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора застройщик в лице ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N <...> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался сдать дом в срок ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение - квартиру-студию с строительным N <...>, расположенную на 12 этаже, общей площадью 36,16 кв.м, по адресу: <адрес>, в течение 180 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Васильева Н.С. обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив ООО "Строительная ипотечная компания ХХI век" денежные средства в сумме 1418 720 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.С. и Бондаревой Н.С. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> участия в долевом строительстве.
Согласно п.1.2. договора Васильева Н.С. уступила, а Бондарева Н.С. приняла права и обязанности дольщика по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся конкретной <адрес>, общей площадью 36,16 кв.м, жилого <адрес> в <адрес>, и обязалась оплатить за уступаемые права требования, принять объект долевого строительства и зарегистрировать его.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что истец Бондарева Н.С., обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором об уступке права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме.
Вместе с тем застройщик нарушил обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок. Объект долевого строительства истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.С. обратилась к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту истца составляет: 1418 720 рублей х 7,75% х 1/300 х 341 день х 2 = 249954 рубля 82 копейки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 2 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ООО "Строительная ипотечная компания ХХI век" не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный в иске период.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 249954 рубля 82 копейки, оснований для освобождения ООО "Строительная ипотечная компания ХХI век" от обязанности по уплате истцу Бондаревой Н.С. законной неустойки, равно как и оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя в сумме 20 000 рублей.
Со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 977 рублей 41 копейку.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте оспариваемого судебного акта не указано на поданные ответчиком 22 июля 2019 года по электронной почте возражения на исковое заявление, в которых содержалось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в силу частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядком подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемом Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
Согласно пункта 9 указанного выше Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Таким образом, подача ответчиком возражений электронной почтой (в формате Word и в виде скана подписанного документа), на что указано в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, поскольку исключает возможность идентификации подписи лица, подавшего данную жалобу, и проверки его полномочий.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения ходатайства ООО "Строительная ипотечная компания ХХI век" о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа направлено ответчиком электронной почтой без соблюдения требований, предъявляемым к электронным документам, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом учитывает, что оснований, заслуживающих внимание о завышении взысканных сумм в названной части, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее размер соответствует положениям ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103 названного кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года ООО "Строительная ипотечная компания ХХI век" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной коллегии об оставлении апелляционной жалобы ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная ипотечная компания ХХI век" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
