Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-10521/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10521/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мартынова Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Краюхина Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 о возвращении искового заявления к к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу председательствующего, судья судебной коллегии
установил:
Краюхин А.В. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование доводов, что 08.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Клюкина Л.Д. причинены повреждения автомобилю "Мерседес Бенц С250", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Краюхину А.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия". По заявлению истца страховая организация отказал в выплате страхового возмещения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 исковое заявление Краюхина А.В. возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая, что порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежит применению в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 500000 руб.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03.09.2018.
Согласно ч.5 ст.32 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч.8 ст.32 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, указанные в ч. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Поскольку требования истца вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то цена иска не имеет правового значения, и не влечет возможность для истца несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде необращения к финансовому уполномоченному.
Истцом, обратившимся в суд с иском 01.06.2020, не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", доказательств обратного материалы дела не содержат.
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка