Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10521/2019, 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландинского К.И. к Галкину А.В., индивидуальному предпринимателю Кривулину Д.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Баландинского К.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Баландинского К.И. - Шкода А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Галкина А.В. - Чайка К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Баландинский К.И. обратился в суд с иском к Галкину А.В., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кривулину Д.С. указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак N В ноябре 2017 года Баландинский К.И. приобрел у Галкина А.В. систему автозапуска "Логикар 1" по адресу: <адрес>. При покупке системы автозапуска истцу был выдан гарантийный талон с печатью ИП Кривулина Д.С., руководство по эксплуатации.
26 ноября 2017 года ответчик самостоятельно установил систему автозапуска на автомобиль принадлежащий истцу, выдал заказ-наряд на выполнение работ за своею подписью мастера и печатью ИП Кривулина Д.С., в котором указал стоимость системы и автозапуска и стоимость работы на общую сумму <данные изъяты> руб.
В октябре 2018 года автозапуск стал срабатывать не с первого раза, в результате чего 30 ноября 2018 года истец пригнал свой автомобиль к Галкину А.В. по адресу: <адрес>, для ремонта автозапуска. <дата> в 08 час. 50 мин. произошел пожар в гараже, принадлежащем Галкину А.В., внутри которого находился автомобиль истца.
29 декабря 2018 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Саратовской области Милюковой М.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Вместе с тем в результате пожара Баландинскому К.И. причинен материальный ущерб.
Истец считает, что возникшие между ним и Галкиным А.В. отношения по оказанию последним услуг по ремонту автозапуска являются по своей правовой природе договором подряда, поскольку Галкин А.В. принял на себя обязательство выполнить указанные работы, принял автомобиль для осуществления данных работ, и поставил его в помещении гаража. Таким образом, в силу ст. 714 ГК РФ Галкин А.В. несет перед Баландинским К.И. ответственность за сохранность автомобиля, принятого для его ремонта.
Кроме того, при покупке системы автозапуска истцу был выдан гарантийный талон с печатью ИП Кривулина Д.С., после установки системы автозапуска истцу был выдан на руки заказ-наряд на выполнение работ с печатью ИП Кривулина Д.С., в связи с чем к спорным правоотношениям, одной из сторон которых является индивидуальный предприниматель, применяются также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
05 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований Баландинский К.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Баландинский К.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что, вопреки выводам суда, факт установки ИП Кривулиным Д.С. на автомобиль истца сигнализации 26 ноября 2017 года нашел свое подтверждение.
При этом отсутствуют разрешительные документы на строительство и электрификацию гаража Галкина А.В., а потому нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и все коммуникации к данному гаражу подключены Галкиным А.В. незаконно. Кроме того, схема электропроводки и работы по её монтажу в гараже также не проверялись электроснабжающей организацией на предмет их соответствия действующим нормативам. Доказательств того, что гараж соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Галкиным А.В. также не представлено.
Автор жалобы указывает, что оставив 30 ноября 2018 года возле дома Галкина А.В. свой автомобиль и передав ответчику ключи от автомобиля, тем не менее не давал разрешения на управление транспортным средством ни в устной, ни в письменной форме. Однако Галкин А.В., не имея полномочий на управление принадлежащим истцу автомобилем, самовольно переместил его в гараж, являющийся самовольным строением, подвергнув тем самым риску гибели принадлежащее истцу имущество.
При указанных обстоятельствах, истец полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела Баландинский К.И. является собственником автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак N (л.д. 10-11).
Согласно заказу-наряду на выполнение работ от 26 ноября 2917 года и гарантийному талону на автомобиль истца установлена автомобильная охранная система с двусторонней связью "<данные изъяты>" (л.д. 12-14).
Ответчик Галкин А.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 167). Право собственности на оставшуюся долю не зарегистрировано.
01 декабря 2018 года в гараже, находящемся по адресу: <адрес>, внутри которого находился автомобиль истца Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак N произошел пожар, в результате которого уничтожен указанный автомобиль, а также все сгораемые конструкции гаража на площади 60 кв.м (т. 1 л.д. 7).
Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области N 190-20-2-1 от 29 декабря 2018 года установить место расположения очага, а также техническую причину возникновения пожара, произошедшего 01 декабря 2018 года не представляется возможным (проверочный материал N по факту пожара, произошедшего в гараже, находящемся по адресу: <адрес>).
29 декабря 2018 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Саратовской области Милюковой М.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 7-9).
Согласно составленному на основании определения суда первой инстанции заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 242 от 24 июля 2019 года определить техническую причину пожара, а также наличие причинно-следственной связи между возгоранием в гараже по адресу: <адрес> уничтожением автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным. Стоимость автомобиля марки Джили Эмгранд 2014 года выпуска по состоянию на 01 декабря 2018 года составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков для данного автомобиля не определяется (т. 1 л.д. 94-98).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), исходил из непредставления истцом доказательств того, что причиной пожара являлись действия (бездействия Галкина А.В.), а также некачественная автомобильная охранная система с двухсторонней связью "<данные изъяты> 1", либо некачественно оказанные услуги по её установке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Также, согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" (вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Вместе с тем, достоверных доказательств приобретения Баландинским К.И. автомобильной охранной системы с двусторонней связью "<данные изъяты>" именно у ИП Кривулина Д.С., как и достоверных доказательств выполнения услуг по установке названной охранной системы ИП Кривулиным Д.С. истцом в материалы дела представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, не является такими доказательствами заказ-наряд на выполнение работ от 26 ноября 2017 года, гарантийный талон и руководство по эксплуатации указанной охранной системы (т. 1 л.д. 12-14), учитывая, что согласно объяснениям самого истца указанные документы им были получены у Галкина А.В., который устанавливал названную систему. При этом достоверных доказательств того, что Галкин А.В. является уполномоченным представителем или сотрудником ИП Кривулина в материалах дела также не имеется, а само по себе наличие на заказ-наряде от 26 ноября 2017 года и гарантийном талоне печати с указанием на ней сведений об ИП Кривулине Д.С., с достоверностью не свидетельствует, что охранная система была приобретена и установлена именно у заявленного истцом ответчика ИП Кривулина Д.С. либо его уполномоченного представителя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства наличия с ИП Кривулиным Д.С. отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", возникших при приобретении и установке автомобильной охранной системы с двусторонней связью "<данные изъяты>".
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих причинение заявленного в иске материального ущерба автомобилю истца вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков указанной охранной системы автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также представлено не было.
В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баландинского К.И. к ИП Кривулину Д.С., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Баландинского К.И. к Галкину А.В. в части возмещения материального ущерба.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Следует также учесть, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности, вследствие различных действий граждан и юридических лиц.
Согласно содержащимся в проверочном материале N по факту пожара, произошедшего 01 декабря 2018 года в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, объяснениям Галкина А.В. от 01 и 03 декабря 2018 года, указанный гараж принадлежит Галкину А.В. Сам Галкин А.В. неофициально занимается ремонтом автомобилей знакомых ему людей без составления каких-либо договоров. 30 ноября 2018 года Баландинский К.И. по предварительной договоренности с Галкиным А.В., для ремонта автозапуска автомобиля, пригнал к дому Галкина А.В. автомобиль марки Джили Эмгранд, который через некоторое время Галкин А.В. самостоятельно загнал в свой гараж (т. 2 л.д. 16, 17).
Аналогичного характера объяснения как в рамках проверки по факту пожара, так и при рассмотрении настоящего дела были даны и Баландинским К.И.
Указанные выше обстоятельства, исходя из объяснений Галкина А.В. и Баландинского К.И., установлены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, по факту по факту пожара, произошедшего 01 декабря 2018 года в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-9).
Судебная коллегия считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 30 ноября 2018 года между Баландинским К.И. и Галкиным А.В. была достигнута договоренность о ремонте системы автозапуска автомобиля истца марки Джили Эмгранд, для чего Галкин А.В. принял указанный автомобиль у истца 30 ноября 2018 года, самостоятельно поместив его в свой гараж.
Следовательно, судебная коллегия считает, что между Баландинским К.И. и Галкиным А.В. сложились отношения по подряду. При этом отсутствие письменной формы договора подряда, заключенного между указанными лицами, не свидетельствует об иной правовой природе возникших между Баландинским К.И. и Галкиным А.В. правоотношений, поскольку, в силу вышеизложенных обстоятельств, между указанными лицами была достигнута устная договоренность о виде, объеме необходимых работ, в частности, о ремонте системы автозапуска автомобиля истца марки Джили Эмгранд, то есть договоренность, направленная на совершение фактических действий, имеющих своей целью достижение подрядчиком вещественного (материального) результата.
При этом, в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, а нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительность этой сделки, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае, письменными доказательствами заключения между Баландинским К.И. и Галкиным А.В. договора подряда являются приведенные выше письменные документы, в частности, объяснения самого Галкина А.В. Кроме того, достоверных доказательств того, что сумма оговоренной между указанными лицами сделки превышала десять тысяч рублей, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о его незаключенности между сторонами.
Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.
Исходя из положений ст. 714, а также ст. 906 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества, в данном случае переданного Баландинским К.И. автомобиля марки Джили Эмгранд для ремонта автозапуска, повреждение данного имущества произошло в период исполнения Галкиным А.В. договора подряда и в помещении, принадлежащем ответчику, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб, вызванный его повреждением, должен нести именно Галкин А.В., как подрядчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.
При этом, исходя из вышеизложенного, даже неустановление вышеприведенными экспертными исследованиями причины пожара, наличие причинно-следственной связи между возгоранием в гараже по адресу: <адрес>, и уничтожением автомобиля Джилли Эмгранд, сами по себе, основанием для освобождения ответчика (даже при отсутствии вины) от возмещения ущерба не являются, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и на ответчика в силу закона возложена ответственность за несохранность принятого имущества, в данном случае автомобиля истца. Кроме того, доказательств того, что возгорание гаража, в котором находился автомобиль истца, произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчик Галкин А.В. в силу требований закона должен возместить Баландинскому К.И. убытки в пределах стоимости сгоревшего автомобиля, определенной заключением эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 242 от 24 июля 2019 года в размере <данные изъяты> руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, в материалах дела не имеется.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что именно в результате действий Галкина А.В., а не бездействия Баландинского К.И., у экспертов ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" отсутствовала возможность осмотреть автомобиль в ходе судебной экспертизы.
Так, из материалов дела, в том числе проверочного материала N, следует о нахождении автомобиля истца в гараже Галкина А.В. после произошедшего 01 декабря 2018 года пожара. При этом, вопреки доводам Галкина А.В. и его представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется достоверных доказательств фактической передачи Галкиным А.В. остатков сгоревшего автомобиля Баландинскому К.И. Не являются такими доказательствами и представленные в материалы дела заявление Галкина А.В., адресованное истцу с просьбой забрать остатки сгоревшего автомобиля, сообщение Энгельсского почтамта от 27 июня 2019 года, а также смс-переписка (т. 1 л.д. 152-160, 161 оборот), поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют о получении Баландинским К.И. от Галкина А.В. спорного автомобиля. Более того, из содержания смс-переписки усматривается о сообщении Галкину А.В. о необходимости оставления сгоревшего автомобиля в гараже до рассмотрения судебного спора и проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 155-160), однако, несмотря на это, согласно объяснениям самого Галкина А.В., он вывез автомобиль истца из гаража. Вместе с тем, объяснения Галкина А.В. и его представителя о доставке автомобиля Баландинскому К.И. не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
В силу вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баландинского К.И. к Галкину А.В. о возмещении материального ущерба и принятии по делу в данной части нового решения о взыскании с Галкина А.В. в пользу Баландинского К.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в силу вышеизложенного не имеется оснований считать, что в рамках настоящего спора между Баландинским К.И. и Галкиным А.В., а также Кривулиным Д.С. возникли отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в случае неудовлетворения требований потребителя.
Также, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа по имущественным правоотношениям, возникшим из договора подряда.
Учитывая вышеизложенное, и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Баландинского К.И. к Галкину А.В. о возмещении материального ущерба, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с Галкина А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баландинского К.И. к Галкину А.В. о возмещении материального ущерба отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Галкина А.В. в пользу Баландинского К.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
