Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 годагражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Журавлеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Журавлева <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 281 223 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Журавлевым Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 266 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых за пользование кредитом. В свою очередь заемщик обязался своевременно, в установленные договором порядке и сроки, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от <данные изъяты>. Сумма задолженности по основному долгу составила 197 214 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 84 009 руб. 39 коп. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договора осталась неизменной. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Журавлев Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Журавлевым Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 266 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых за пользование кредитом.

В свою очередь заемщик обязался своевременно, в установленные договором порядке и сроки, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как указывает истец, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 281 223 руб. 52 коп., из которых: 197 214 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 84 009 руб. 39 коп. - просроченные проценты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 450, 809 - 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 281 223 руб. 52 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул или рефинансирования в связи с увольнением, но ему было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не нашел подтверждения, доказательств тому ответчиком в суд перовой и апелляционной инстанции не представлено.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд первой инстанции с ним согласился.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка