Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-105/2023

УИД 47RS0011-01-2021-002221-03

Апелляционное производство N 33-105/2023

Гражданское дело N 2-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-268/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" к Луговскому Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, частично удовлетворено встречное исковое заявление Луговского Максима Юрьевича к Акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о признании ученического договора частично недействительным, взыскании удержанной заработной платы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" Коваленко О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Луговского М.Ю. - Шатиловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Луговскому М.Ю. о взыскании задолженности в размере 339 676 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 22.05.2019 года между Луговским М.Ю. и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" заключен трудовой договор N 108-тд/67.00, в соответствии с которым Луговский М.Ю. принят на работу в Авиакомпанию АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на должность второго пилота в 2 АЭ Ми-8 (Сургут) Летного отряда N 2 Летного директората. 10.06.2019 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате денежных средств в размере 287 357 рублей (п.1), обязанности ответчика отработать в Авиакомпании не менее 24 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет работника (п.2). В случае увольнения ответчика до истечения указанного срока без уважительных причин ответчик обязан возместить понесенные работодателем (истцом) затраты. Работодатель в полном объеме выполнил принятые обязательства, перечислив указанные денежные средства ответчику в июле 2019 года, но 22.01.2021 года после работы в Авиакомпании 18 месяцев трудовой договор был расторгнут по собственному желанию ответчика.

Также 17.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 4/20ОА, в соответствии с п. 1.1 предметом данного договора явились взаимные обязательства сторон по обучению ответчика по специальности "Подготовка членов летных экипажей по английскому языку в соответствии с требованиями ИКАО" в АНО ДПО "ЦПП" в г. Тюмень за счет работодателя, а также гарантированных сроках его работы в АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" по полученной специальности. Срок обучения по договору с 17.02.2020 года по 28.05.2020 года.

Авиакомпания в полной мере исполнила принятые по договору обязательства, ответчик прошел обучение.

В ходе судебного разбирательства Луговский М.Ю. предъявил встречные исковые требования к АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", просил признать пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 ученического договора N 4/20ОАК от 17.02.2020 года недействительными, взыскать с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу Луговского М.Ю. удержанную заработную плату в размере 45 743 рублей 95 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" к Луговскому М.Ю. о взыскании задолженности в размере 339 676 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей отказано.

Встречное исковое заявление Луговского М.Ю. к АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" удовлетворено частично.

Суд признал пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5. ученического договора N от 17.02.2020 года недействительными.

Взыскал с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу Луговского М.Ю. удержанную заработную плату в размере 45 743 рубля 95 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик имел реальную возможность предоставить вместе с заявлением о приеме на работу удостоверение ветерана боевых действий, вследствие чего истец имел бы возможность учитывать данное обстоятельство в правоотношениях с ответчиком, однако, Луговским М.Ю. данная информация была сокрыта.

Указывает, что доказательств неполучения расчётного листка за февраль 2020 года и в целом заработной платы за февраль 2020 года не представлено. Следовательно, ответчик знал об удержании и не реализовал свое право на обращение в суд в пределах сроков исковой давности по неуважительным причинам, обратившись с иском только в ноябре 2021 года. Кроме того, просит снизить сумму судебных расходов.

В возражениях на жалобу Луговский М.Ю. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" Коваленко О.В., представителя Луговского М.Ю. - Шатиловой Ю.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2019 года между Луговским М.Ю. и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" заключен трудовой договор N 108-тд/67.00, в соответствии с которым Луговский М.Ю. принят на работу в Авиакомпанию АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на должность Второго пилота в 2 АЭ Ми-8 (Сургут) Летного отряда N 2 Летного директората.

10.06.2019 года между истцом и Луговским М.Ю. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате в связи с приемом на работу.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обязался выплатить Луговскому М.Ю. в связи с приемом на работу денежные средства в размере 287 357 рублей (п.1), а Луговский М.Ю. обязался отработать в Авиакомпании не менее 24 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет работника (п.2).

22.01.2021 года Луговский М.Ю. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма задолженности согласно п.3 дополнительного соглашения составила 125 000 рублей, которая возмещена Луговским М.Ю. 19.11.2021 года, о чем свидетельствует чек об оплате (л.д.157 том 1), и не оспаривается истцом по основному иску.

17.02.2020 года между АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и Луговским М.Ю. также заключен ученический договор N 4/20ОА.

В соответствии с п. 1.1 ученического договора предметом данного договора явились взаимные обязательства сторон по обучению ответчика по специальности "Подготовка членов летных экипажей по английскому языку в соответствии с требованиями ИКАО" в АНО ДПО "ЦПП" в г. Тюмень за счет работодателя, а также гарантированных сроках его работы в АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" по полученной специальности.

Срок обучения составил период с 17.02.2020 года по 28.05.2020 года.

В соответствии с условиями п. 3.2 Ученического договора сумма расходов работодателя складывается из стоимости учебного курса в размере 32 566 руб., стоимости проезда к месту обучения и обратно, стоимости проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, заработной платы за период ученичества, а также иных расходов работодателя.

Общая сумма задолженности по ученическому договору составила 251 410,42 руб. (445850,99- (445850,99/36х7)-30%).

В соответствии с положениями п. 2.1.4 Ученического договора работник обязуется со дня окончания обучения проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в Авиакомпании ЮТэйр не менее 36 месяцев.

Луговский М.Ю. прошел обучение, 01.06.2020 года им получен сертификат квалификационного тестирования на определение уровня владения английским языком - 4 уровень.

Согласно п. 3.1 ученического договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного пунктом 2.1.4 данного договора, без уважительных причин по любым основаниям, включая, но, не ограничиваясь статьей 80, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд пришел к выводу о том, что условия пункта 3.1. ученического договора, с учетом положений статьей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные в связи с его обучением, не могут быть применены, поскольку противоречат подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах".

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи должны быть определены и установлены судом.

Как установлено судом первой инстанции Луговский М.Ю. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением N, предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Подписание ответчиком ученического договора не может рассматриваться как его отказ от прав, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", равно как не свидетельствует о недобросовестных действиях работника, скрывшего от работодателя данный статус.

Мера социальной поддержки, предусмотренная Федеральным законом "О ветеранах" в виде обучения за счет средств работодателя, предоставляется в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, что прямо предусмотрено статьей закона. То, что ее реализация ставится в зависимость от уведомления работодателя, из буквального содержания указанной правовой нормы не следует.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий работникам предоставляются гарантии в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемых на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.