Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-105/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-105/2021

УИД 36RS0002-01-2020-002404-93

Строка N 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-3148/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир" к Бухтаеву Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бухтаева Игоря Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года,

(судья районного суда Попова Н.Н.)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир"

(ООО "Агромир") обратилось в суд с иском к Бухтаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019г.

ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Жарких В.В. Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности был выявлен факт перечисления на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора Бухтаева И.В." денежных средств в размере 460 000 рублей, которые были перечислены ответчику со ссылкой на оплату юридических услуг члена коллегии адвокатов по договору N 2 от

01 марта 2017 года. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением. Документы, явившиеся основанием для перевода указанных денежных средств, Бухтаев И.В. по запросу конкурсного управляющего не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Бухтаева И.В. неосновательного обогащения в размере 460000 рублей (т.1 л.д. 2-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Бухтаева И.В. в пользу ООО "Агромир" неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей. Взыскать с

Бухтаева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 рублей (т.1 л.д. 62, 63-66).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бухтаев И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 70-78, 97-106).

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агромир" Жарких В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 108-110, 112-114).

В суде апелляционной инстанции Бухтаев И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Агромир" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. по доверенности от 11 января 2021 года Петриков А.В., просил решение суда оставить без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Агромир" - Жарких В.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (т.1 л.д. 215).

При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика, пояснения эксперта ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019 года ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Жарких В.В.

(том 1 л.д. 14-16).

Также установлено, что 01 марта 2017 года между адвокатом

Бухтаевым И.В. (Исполнитель) и ООО "Агромир" (Заказчик) был заключен договор N 2 (далее - Договор) на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 47-49).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг (гонорар), предусмотренных п. 1.1 Договора составляет - 150 000 рублей в месяц.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик ООО "Агромир" поручает, а исполнитель Бухтаев И.В. принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе его производственной деятельности; проверка документов, издаваемых заказчиком, и носящих правовой характер; проверка договоров заказчика; представительство интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, третейских судах, Верховном Суде РФ и Конституционном суде РФ

Согласно п. 4.3 Договора основанием для оплаты, названной в настоящем пункте стоимости услуг (гонорара), является счет Исполнителя с приложением к нему судебных актов, распечатанных с сайта "Мой арбитр", из которых должно следовать, что Исполнитель участвовал в судебном заседании в суде за пределами <адрес>, или командировочное удостоверение, содержащее соответствующие отметки о нахождении исполнителя в командировке.

Согласно п. 5.1 гонорар выплачивается в следующем порядке: за март 2017 года - в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета; за последующие месяцы - не позднее 10 числа следующего месяца.

В случае если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, договор автоматически продлевается на один год и действует на тех же условиях (п. 8.2).

Стоимость услуг (гонорар), при продлении договора на новый срок, определяется отдельным соглашением Сторон. Если стороны не подписали отдельное соглашение по стоимости услуг (гонорара), то на новый срок действия настоящего договора сохраняется прежняя стоимость услуг (гонорар) Исполнителя (п. 8.3).

14 мая 2018 года ООО "Агромир" сообщило Бухтаеву И.В. об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг N от 01 марта 2017 года (т.1 л.д. 50).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Агромир" 14 сентября 2018 года были перечислены адвокату Бухтаеву И.В. денежные средства в размере 460 000 рублей (т.1 л.д. 23, 46).

Принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку денежные средства получены в отсутствие законных оснований, а иного стороной ответчика не доказано, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу же ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет значение установления обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем по договору, поскольку основанием для оплаты является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, предоставить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были предоставлены документы в подтверждение доводов о законности получения денежных средств в качестве оплаты по договору N от 01 марта 2017 года за февраль, март, апрель 2018 года по 150 000 рублей в месяц (450 000 рублей) + 10 300 рублей (командировочные расходы в <адрес>): счет N от 05.03.2018, акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2018, счет N от 11.04.2018, акт сдачи-приемки услуг от 11.04.2018, счет N от 03.05.2018, акт сдачи-приемки услуг от 03.05.2018.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, т.к. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Между тем, разрешая заявление представителя истца о подложности представленных ответчиком новых доказательств в порядке, установленном

ст. 186 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ

(т.1 л.д. 160, 161-164).

Из заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от

28 июня 2021 года N следует, что установить, соответствуют ли подписи от имени Бухтаева И.В. и генерального директора ООО "Агромир" ФИО8, выполненные в акте сдачи-приемки услуг, датированном

05 марта 2018 года, акте сдачи-приемки услуг, датированном 11 апреля 2018 года, акте сдаче-приемки услуг, датированном 03 мая 2018 года, дате составления указанной на документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При производстве экспертизы эксперт установил следующее: представленные на исследование документы подвергались агрессивному общему термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов, и не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов (т.1 л.д. 175-186).

Оценивая заключение судебной экспертизы, выслушав эксперта ФИО7, допрошенную в судебном заседании и подтвердившую выводы, изложенные в экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не признает представленные ответчиком документы: счет N от 05.03.2018, акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2018, счет N от 11.04.2018, акт сдачи-приемки услуг от 11.04.2018, счет N от 03.05.2018, акт сдачи-приемки услуг от 03.05.2018, достоверными, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Однако данное обстоятельство не лишает ответчика права представить другие доказательства в подтверждение исполнения условий договора, заключенного 01 марта 2017 года между адвокатом Бухтаевым И.В. (Исполнитель) и ООО "Агромир" (Заказчик) на оказание юридических услуг.