Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-105/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-105/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Д. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей
по частной жалобе КГУП "Приморский водоканал" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба КГУП "Приморский водоканал" возвращена заявителю,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 удовлетворены исковые требования П.Ю.Д.. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителя.
Признано незаконным бездействие КГУП "Приморский водоканал", выразившееся в не восстановлении дорожного покрытия в районе дома по адресу: <адрес> и не вывозе строительного мусора в установленный срок.
На КГУП "Приморский водоканал" возложена обязанность восстановить дорожное покрытие в районе дома по адресу: <адрес> и вывезти строительный мусор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
20.10.2020 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя КГУП "Приморский водоканал".
Заявителю предоставлен срок до 25.11.2020 для устранения указанного недостатка.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, КГУП "Приморский водоканал" подало на него жалобу, содержащую просьбу об отмене и разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Оставляя без движения апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал", суд предоставил подателю жалобу срок до 25.11.2020 для представления доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика, а также документа о высшем юридическом образовании данного представителя.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от 02.11.2020 срок КГУП "Приморский водоканал" не выполнило требования, изложенные в указанном определении.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что ходатайство КГУП "Приморский водоканал" о приобщении запрошенных документов к материалам дела, адресованное судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, было направлено в суд первой инстанции 23.11.2020 посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие", по результатам рассмотрения которого 24.11.2020 было отклонено по техническим причинам (обращение в суд не адресовано данному суду), отмену постановленного судом определения не влечет.
Как усматривается из материалов дела, до даты возврата апелляционной жалобы, то есть до 03.12.2020, ходатайства от КГУП "Приморский водоканал", связанные с подачей апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не поступали.
Доказательств в подтверждение факта представления документов в соответствии с определением суда от 02.11.2020 в установленный срок заявителем жалобы не представлено.
При этом изложенные в частной жалобе обстоятельства технического отказа в подаче ходатайстве не лишали ответчика доступа к правосудию при устранении причин отклонения документа или подачи (предъявления) такого документа в суд иным общедоступным способом.
Так, отсутствие у конкретного лица возможности подать обращение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного соответствующей электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также отклонение по пункту 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, не могут рассматриваться как нарушение права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд. Необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде могут быть поданы в суд на бумажном носителе.
Учитывая то, что ответчику, как следует из текста жалобы, стало известно об отклонении поданного в электронном виде документа до истечения срока, установленного судом для исправления недостатков, у него имелась объективная возможность повторно направить документ, в том числе посредством Почты России.
Кроме того, податель жалобы не был лишен возможности ходатайствовать о продлении указанного срока.
Вместе с тем, указанных мер ответчиком принято не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КГУП "Приморский водоканал" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
