Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Цалко Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Романа Игоревича Цалко в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01163000870513, заключенному 25 октября 2013 г., в сумме 13 778,18 рублей на дату 22 октября 2020 г., в том числе: сумма основного долга - 8 741 рубль, задолженность по процентам - 2 037,18 рублей; плата за пропуск минимального платежа в размере 3 000 рублей. Взыскать с Романа Игоревича Цалко в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363,35 рубля. В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Цалко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 г. Цалко Р.И. обратился в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с анкетой - заявкой на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей. Ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с Цалко Р.И. задолженность по кредитному договору в размере 101 271,95 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225,44 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Цалко Р.И. удовлетворены частично.

В дальнейшем заочное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 19 января 2021 г.

Пи повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, применить срок исковой давности.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что последний платеж от заемщика поступил 15 февраля 2017г., банк узнал о нарушении права 15 марта 2017г. Срок исковой давности следует исчислять с 21 августа 2019г., с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. По состоянию на 22 октября 2020 г. к взысканию заявлены платежи в пределах срока исковой давности, в том числе, по основному долгу - за период с 14 октября 2016 г. в размере 57 802,21 рубля, по процентам - с 22 ноября 2016 г. по 22 сентября 2017 г. в размере 7 717,44 рублей, по процентам на просроченную задолженность - за период с 15 октября 2016 г. по 22 сентября 2017 г. в размере 2 752,30 рубля, за пропуск минимального платежа - за период с 20 мая 2016 г. по 22 сентября 2017 г. в размере 33 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 октября 2013 г. на основании заявления о выдаче кредитной карты между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Цалко Р.И. был заключен кредитный договор в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в заявлении. Акцептом банка являются действия по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита и подписанное со стороны банка уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

По условиям договора Цалко Р.И. открыт счет N .... предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита - 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, срок - 36 месяцев, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности. В дальнейшем кредитный лимит по карте был увеличен до 75 000 рублей.

По условиям соглашения кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью либо частично) за счет кредита.

Ответчик Цалко Р.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных условиями кредитного договора. Все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы.

Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена в разделе 10 Тарифов банка в соответствии с которым плата за пропуск минимального платежа впервые составляет 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й и последующие разы - 2000 рублей.

Согласно выписке по счету ОАО "АИКБ "Татфондбанк" надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства при совершения расходных операций с использованием карты.

Вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей по кредиту.

11 августа 2017г. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы (л.д.38). Указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании заявления Банка, поданного 2 марта 2018 г., мировым судьей судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ N 2-1447/2019 о взыскании задолженности по договору кредита по состоянию на 23 ноября 2017 г. в размере 101 271,95 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 августа 2020г. указанный судебный приказ отменен.

В рамках настоящего дела иск подан банком 11 ноября 2020 г., до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на 22 октября 2020г. составила 101 271,95 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 57 802,21 рубля, проценты - 7 717,44 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 2 752,30 рубля, плата за пропуск минимального платежа - 33 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действия судебной защиты в период приказного производства с 21 августа 2019 г. по 20 августа 2020 г., обращение с иском в суд до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (11 ноября 2020 г.) определилначало течения срока по настоящему спору с 21 августа 2019 г., правильно указав, что задолженность по платежам, возникшая ранее 21 августа 2016 г., взысканию не подлежит.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с 21 августа 2016 г., суд неправомерно руководствовался примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте и графиком платежей, согласно которому в пределах срока исковой давности подлежал взысканию платеж за 1 октября 2016 г. в размере 8 741 рубль. Проценты на указанную сумму кредита по расчетам суда за период с 1 сентября 2016 г. по 22 сентября 2017 г. составили 2 037,18 рублей.

Однако указанный график, положенный районным судом в основу решения, является примерным, составлен исходя из условия однократного получения заемщиком кредита в пределах кредитного лимита 50 000 рублей в целях информирования заемщика в момент заключения сделки о размере ПСК, перечне и размерах платежей, и не соответствует фактическим обстоятельствам и фактической задолженности по договору кредитной карты. Исходя из правовой природы договора карты установить на стадии заключения договора, каким образом и в каком размере будет пользоваться кредитными средствами по карте заемщик, не представляется возможным. В связи с этим невозможно заранее установить график платежей. Соответственно, данный график не является тем документов, из которого можно установить обстоятельства, имеющие значения при разрешении данного спора.

Более того, условиями соглашения срок договора не ограничен датой 1 ноября 2016 г., как указано в графике.

Из пункта 9 договора следует, что договор заключается на срок действия карты, увеличенный на 45 календарных дней. Продление карты осуществляется в соответствии с условиями. В случае продления карты на новый срок действия, договор сохраняет свою силу с учетом положений п. 9.6 договора. В случае если карта не будет продлена на новый срок с даты истечения срока действия карты, банк прекращает авторизацию по карте.

При этом пунктом 4.1.6 договора банку предоставлено право продлить на новый срок карту без дополнительного уведомления клиента, списав со счета плату в соответствии с условиями, если клиент не уведомил банк о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия карты. При отказе клиента от получения карты, плата, удержанная банком в соответствии с условиями, не возмещается.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и в целях установления фактической задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, были истребованы выписки у истца по карте и детальный расчет задолженности с указанием размера обязательных минимальных платежей, подлежащих внесению заемщиком до 20 числа каждого месяца.

Из представленных документов следует, что последний платеж по договору произведен 15 февраля 2017 г. Остаток задолженности по основному долгу по договору карты в размере 57 802,21 рубля сформировался по состоянию на 14 октября 2016 г. и включает в себя, в том числе задолженность по минимальным платежам за 20 мая 2016 г. (1 556,91 рублей), 20 июня 2016 г. (5 097,79 рублей), 20 июня 2016 г. (3486,55 рублей), 20 августа 2016 г. (3 368,18 рублей). Поскольку платежи за указанные период на общую сумму 13 509,43 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию основной долг в размере 44 292,78 рублей.

Из расчета процентов, представленного суду апелляционной инстанции, видно, что в пределах срока исковой давности (22.08.2016 - 22.09.2017) кредитором начислены проценты за пользование кредитом на общую сумму 12 500,14 рублей. С учетом внесенных платежей в погашение долга (6 834,85 рублей) в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 5 665,29 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты на просроченный основной долг в размере 2 618,10 рублей по платежам за период с 21 августа 2016 г. по 22 сентября 2017 г.

Сумма платы за пропуск минимальных платежей в пределах срока исковой давности составит 28 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом компенсационной природы штрафных санкций, с учетом характера нарушенного обязательства, длительности неисполнения договора, размеров ключевых ставок ЦБ РФ в указанный период, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет как соразмерную последствиям нарушенного обязательства плату за пропуск минимальных платежей в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу кредитора подлежит взысканию долг в общей сумме 58 576,17 рублей (44 292,78+5 665,29+2 618,10+ 6 000)

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (79,56%) возмещаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 566,16 рублей и при подаче апелляционной жалобы - в размере 2 386,80 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021г. по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Цалко Романа Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01163000870513 от 25 октября 2013 г. в размере 58 576,17 рублей, государственную пошлину в размере 2 566,16 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Цалко Цалко Романа Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, 2 386,80 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка