Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-10520/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-10520/2021
Красноярский краевой суд
В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Котельникова П.Л. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе представителю Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Баканова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о защите прав потребителя по подсудности в Московский районный суд г. Санкт -Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Баканов Р.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее по тексту - ООО "Деловые линии") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчик обязался доставить вверенный ему груз (капот, бампер) из г. Владивостока в г. Красноярск. После внесения истцом оплаты за услугу при получении груза было обнаружено его повреждение. Некачественно оказанной услугой по перевозке груза ответчиком истцу причинен ущерб в размере 44774 руб. при общей стоимости груза 55000 руб.
Определением от <дата> исковое заявление принято к производству Железногорского городского суда Красноярского края.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В поданной частной жалобе представитель ООО "Деловые линии" Котельников П.Л. просит определение отменить, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявление ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Московский районный суд г. Санкт-Петербург, поскольку судом первой инстанции обжалуемое определение принято без учета положений ч.3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из перевозки груза, предъявляются в суд по правилам об исключительной подсудности, по месту нахождения перевозчика, который находится по адресу: <адрес>
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложена накладная (экспедиторская расписка) от <дата>, согласно которой отправитель груза Тогунов Е.В., получатель Баканов Р.В., услуга по доставке груза оказана ООО "Деловые линии" на основании договора транспортной экспедиции, оплата услуг осуществлена Бакановым Р.В.
Отказывая в передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила альтернативной подсудности, определенные в ч.3 ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 Гражданского кодекса РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, согласно накладной (экспедиторской расписки) от <дата> ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, в том числе по организации доставки (экспедированию) груза из г. Владивостока в г. Красноярск, по жесткой упаковке груза, упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку, по организации доставки (экспедированию) груза по г. Красноярску, информированию о статусе и местонахождению груза, страхованию груза и срока.
В обоснование своих требований о защите прав потребителя истец ссылался на то, что услуги были оказаны ему, как потребителю, ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего груз был поврежден.
Принимая во внимание, что согласно ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, а правило исключительной подсудности установлено для исков к перевозчикам, к которому обязательно предъявление претензии, положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению к требованиям истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ненадлежащему оказанию услуг по доставке груза для личных нужд.
Таким образом, предъявление истцом иска к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя по своему месту жительства соответствует требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Нарушений правил подсудности при принятии иска судом первой инстанции не допущено.
В этой связи доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Котельникова П.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий- С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
