Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3800/2020 по исковому заявлению Кириковой Елены Викторовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения истца Кириковой Е.В. и его представителя Силина Д.В., представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Колошиной Т.А., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Соломатина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирикова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила расторгнуть договор коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 64 776 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что при заключении 28 мая 2018 года кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) истец была включена в число участников программы страхования ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость услуг по страхованию составила 64 776 руб. 80 коп. 04 июня 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако в возвращении страховой премии истцу было отказано. В связи с вышеуказанным истец обратилась в суд с данным иском.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования Кириковой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по договору коллективного страхования взыскана страховая премия в размере 64 776 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 42 388 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Кирикова Е.В. и её представитель Силин Д.В., участвующий в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Соломатин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить. Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Колошина Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кириковой Е.В. и его представителя Силина Д.В., представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Колошиной Т.А., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Соломатина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кириковой Е.В., путем подписания истцом Индивидуальных условий Договора и присоединения к Общим условиям договора заключен кредитный договор N 625/0006-0640626, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 481 971 руб. на 60 месяцев до 29 мая 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о включении ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", срок страхования с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2027 года, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 80 191 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 194 руб. 20 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" в размере 64 776 руб. 80 коп.

В заявлении о включении Кириковой Е.В. в число участников Программы страхования предусмотрено поручение на перечисление со счета истицы платы за включение в число участников программы в сумме 80 191 руб. Пунктом 2 заявления предусмотрено, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Со счета истицы 28 мая 2018 года списана плата за подключение к программе в сумме 80 191 руб., Кирикова Е.В. подключена к программе страхования 28 мая 2018 года, страховая премия по данным списка застрахованных перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование".

04 июня 2018 года Кирикова Е.В. обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Однако до настоящего времени страховая премия истцу возвращена не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора, ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от страхования имел место быть до истечения 14 календарных дней от даты заключения договора, в связи с чем требования истца о взыскании страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" 04 июня 2018 года с заявлением об отказе от договора страхования, то есть в течение 14 дней с момента подписания договора страхования, а именно в "период охлаждения".

Однако ответом от 08 июня 2018 года ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" истцу было отказано в расторжении договора и выплате денежных средств.

Таким образом, при заявленном истцом отказе, истцу подлежала к выплате вся стоимость услуги по страхованию в размере 64 776 руб. 80 коп., представляющую собой страховую премию ООО СК "ВТБ Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о расторжении договора страхования должен был обратиться непосредственно в Банк ВТБ (ПАО), при этом, Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, который оплачивает страховую премию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку именно ООО СК "ВТБ Страхование" осуществляло страхование истца, при этом истец вносила денежные средства в счет уплаты страховой премии по договору страхования, а Банк ВТБ (ПАО), в свою очередь, в данном случае выступал в качестве агента между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования носило добровольный характер, а также, что досрочное погашение кредита не является основанием для применений последствий в виде возврата страховой премии, судебная коллегия полагает несостоятельными, не имеющими значения для рассматриваемого спора ввиду того, что истец отказалась от договора страхования в "период охлаждения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страховой премии в размере 64 776 руб. 80 коп.

С доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец с заявлением о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии обратилась к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" 04 июня 2018 года в "период охлаждения", на который был дан отказ 08 июня 2018 года, что имело место быть до применения положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит в действиях ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что основания для оставления искового заявления отсутствуют.

Требования истца о расторжении договора страхования, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены, поскольку договор прекратил свое действие с момента отказа истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, неоднократными обращениями истца с заявлениями, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за нарушение ответчиком своих обязательств составляет 42 388 руб. 40 коп. руб.