Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-10520/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10520/2021
20 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8,
судей: <ФИО>7, Бендюк А.К.,
по докладу судьи: <ФИО>7,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования <Адрес...>, в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о взыскании средств за понесенные расходы на демонтаж рекламной конструкции, признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность,
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования <Адрес...> (далее по тексту АМО <Адрес...>) обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2 о взыскании средств за понесенные расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 2 097,60 рублей, признании рекламной конструкции (настенное панно размером 5мХ2м), демонтированной по адресу <Адрес...> промзона 1, бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки установлено незаконное размещение настенного панно на здании торгового павильона расположенного по вышеуказанному адресу. Владельцем рекламной конструкции является <ФИО>2, в адрес которого направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено. <Дата ...> на основании постановления администрации муниципального образования от <Дата ...> "О демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций" проведен демонтаж рекламных конструкции на территории Темрюкского городского поселения. По результатам произведенной работы составлен Акт о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, произведен локальный сметный расчет на сумму 2 097,60 рублей. В адрес <ФИО>2 направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои доводы обосновал тем, что имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании с администрации МО <Адрес...> материального ущерба (стоимости рекламной конструкции) в сумме 25000 рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования администрации МО <Адрес...> удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>2 взысканы расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой конструкции в размере 797,60рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании конструкции бесхозяйной вещью и признании на нее права муниципальной собственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу в обжалуемой части новое решение, которым требования - удовлетворить.
Письменных возражений не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> судебный акт оставлен без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.
Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АМО <Адрес...> в части признания вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 225, 226, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 38-ФЗ "О рекламе", Регламента взаимодействия отраслевых и функциональных органов администрации МО <Адрес...>, муниципальных учреждений при организации работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования <Адрес...> без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Постановлением администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> , пришел к выводу, что администрация МО <Адрес...> знала о собственнике рекламной конструкции, который обжаловал действия истца по ее демонтажу, поэтому спорная рекламная конструкция не может считаться движимой вещью, брошенной собственником.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения во взаимосвязи с положениями ст. 225, 226 ГК РФ, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела письменными доказательствам.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> на основании постановления администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> "Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных (эксплуатируемых) рекламных конструкций" (далее - Положение) управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> проведена проверка соблюдения Федерального закона от <Дата ...> N 38-ФЗ "О рекламе", в результате которой установлено незаконное размещение настенного панно на здании торгового павильона по адресу: <Адрес...> промзона, 1; владельцем которого является <ФИО>2
В адрес <ФИО>2 направлено предписание об устранении выявленных нарушений от <Дата ...> , где ответчику предложено: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в трехдневный срок; произвести демонтаж рекламной конструкции в тридцатидневный срок; получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в администрации МО <Адрес...>.
Судом первой инстанции установлено, что указанное предписание, врученное ответчику <Дата ...>, в установленные сроки не исполнено.
<Дата ...> на основании постановления администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> "О демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций" проведен демонтаж рекламной конструкции, по результатам которого <Дата ...> составлен акт и произведен локальный сметный расчет на сумму 2097 рублей 60 копеек.
Также судом установлено, что <Дата ...> ответчиком произведена оплата расходов по транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 1 300 руб.
<Дата ...> в адрес ответчика направлено требование (претензионное письмо) о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции, в котором ответчику было предложено в соответствии со статьей 21.2 Федерального закона от <Дата ...> N 38-ФЗ "О рекламе" в течение месяца со дня получения претензионного письма возместить расходы в размере 2 097,60 руб., понесенные администрацией МО <Адрес...>, и вывезти имущество (демонтированные рекламные конструкции) с места хранения после произведенной оплаты с предоставлением ее подтверждения в управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>.
Кроме того, указано, что в случае невыполнения в месячный срок предлагаемых действий администрация МО <Адрес...> оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных при проведении демонтажа, перемещении и хранении рекламных конструкций, а также признании права муниципальной собственности на имущество (рекламные конструкции) для последующего уничтожения. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом последний, обнаружив факт уничтожения демонтированной рекламной конструкции, <Дата ...> обратился в администрацию МО <Адрес...> с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц, виновных в уничтожении имущества заявителя, а также обратился в ОМВД России по <Адрес...> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его имущества.
Постановлением и.о. дознавателя УУП Отдел МВД России по <Адрес...> от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела отказано.
Не согласившись с действиями истца по демонтажу информационного баннера, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их оспаривании и возмещении материального ущерба.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> с администрации МО <Адрес...> в пользу ИП <ФИО>2 взыскан материальный ущерб (стоимость рекламной конструкции) в размере 25 000 руб.
Вместе с этим, согласно Федеральному закону от <Дата ...> N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с требованиями статьи 19 Закона, в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. При неисполнении предписания органа местного самоуправления о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций орган местного самоуправления вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета с последующим взысканием средств на демонтаж перевозку и хранение демонтированных конструкций.
С учетом не принятия <ФИО>2 мер по самостоятельному демонтажу размещенной рекламной конструкции, после получения предписания администрации от <Дата ...> , управлением архитектуры и градостроительства приняты меры по демонтажу незаконной размещенной рекламной конструкции.
<ФИО>2 мер к получению демонтированной рекламной конструкции не предпринял, напротив обратился в Арбитражный суд о взыскании ее стоимости и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-60191/2019 с администрации муниципального образования <Адрес...> взыскано 25 000 руб.
В связи с тем, что <ФИО>2 рекламную конструкцию с места хранения не забирает, она продолжает находиться в месте хранения и суд, отказав в удовлетворении иска администрации муниципального образования <Адрес...> в признании ее бесхозяйной, нарушил права органа местного самоуправления, поскольку у последнего отсутствует возможность ее уничтожить.
В соответствии с п. 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником, или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке.
Статьей 236 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Длительное бездействие собственника рекламной конструкции, непринятие мер по использованию движимой вещи, оценки со стороны суда первой инстанции не получили, отказав при этом в удовлетворении требований истца о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, суд проигнорировал положения статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, если суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Как следует из материалов дела <ФИО>2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о его намерении вернуть себе рекламную конструкцию, суду первой инстанции не представил, подтвердив при этом, что возвращать себе рекламную конструкцию он не намерен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания конструкции бесхозяйной и признании на нее права муниципальной собственности являются незаконными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования <Адрес...>, в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа администрации муниципального образования <Адрес...> в удовлетворении требований о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым требования администрации муниципального образования <Адрес...> - удовлетворить.
Признать рекламную конструкцию (настенное панно размером 5мХ2м), демонтированную по адресу <Адрес...> промзона 1, бесхозяйной вещью.
Признать право собственности администрации МО <Адрес...> на рекламную конструкцию - настенное панно размером 5мХ2м.
В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
А.К Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка