Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Э.А.С. к И.И,Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать; взыскать с Эмиля Алмазовича Сагитова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" за проведение судебной экспертизы 40000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.А. Сагитова - Д.Ф. Хайрутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя И.И. Гарифуллина - И.Р. Сафина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.А. Сагитов обратился в суд с иском к И.И. Гарифуллину о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 7 февраля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Серато", государственный регистрационный знак .....
Акционерное общество (далее - АО) "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 43900 рублей, однако полный размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта составил 133729 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 89829 рублей, в возмещение судебных расходов (почтовые, по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины) - 42431 рубль 04 копейки.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцовой стороной размер искового требования увеличен до 96700 рублей.
Поданное представителем истца Д.Ф. Хайрутдиновым заявление об отказе от иска к АО "СОГАЗ" (т.1, л.д. 130) рассматривалось судом в судебном заседании 3 марта 2020 года, участвовавший в этом заседании представитель истца Р.А. Харасов это заявление не поддержал (т.2, л.д. 35), поддержал уточненные исковые требования.
Определением суда от 3 марта 2020 года исковое заявление Э.А. Сагитова к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба (взыскании страхового возмещения) оставлено без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В части требований к И.И. Гарифуллину судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени Э.А. Сагитова его представитель Д.Ф. Хайрутдинов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, указывая, что потерпевший выбрал для осуществления ремонта ремонтную организацию АО "РИАТ", однако ремонт автомобиля осуществлен не был.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.А. Сагитова - Д.Ф. Хайрутдинов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель И.И. Гарифуллина - И.Р. Сафин просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года в 18 часов на автостоянке возле <адрес> И.И. Гарифуллин, управляя автомобилем марки "Хундай", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Хундай), при движении повредил припаркованный на стоянке автомобиль марки "Киа Серато", государственный регистрационный знак Т 817 УУ 116, принадлежащий истцу (далее - автомобиль Киа).
Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ответчика, который по этому факту привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность владельцев автомобиля Хундай - в АО "СОГАЗ".
В связи с отзывом у АО "НАСКО" 14 мая 2019 года лицензии на осуществление страхования по договорам ОСАГО, страховую выплату в пользу потерпевшего осуществило АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 43900 рублей.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лица признаны и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля Киа соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа - 82200 рублей, с учетом износа - 57600 рублей, стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа - 154300 рублей, с учетом износа - 102400 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).
Как указано выше, в качестве соответчика в деле участвовало АО "СОГАЗ", от иска к этому ответчику истец не отказался, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, предусмотренный вышеприведенными Федеральными законами, истцом не соблюден, в связи с чем требования к этому ответчику определением от 3 марта 2020 года оставлены без рассмотрения. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Вместе с тем, не приняв во внимание приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилпо существу спор между истцом и причинителем вреда, в то время как требования к И.И. Гарифуллину также подлежали оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением исковых требований к И.И. Гарифуллину без рассмотрения.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый).
Из материалов дела следует, что по делу проводилась судебная экспертиза по установлению соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Документы, подтверждающие стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), составляющую 40000 рублей, экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено. Услуги экспертной организации не оплачены.
При таких обстоятельствах, с учетом оставления иска Э.А. Сагитова без рассмотрения указанные расходы подлежат возложению на истца, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении искового заявления Э.А.С. к И.И,Г. о возмещении ущерба отменить.
Исковое заявление Э.А.С. к И.И,Г. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Решения суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
