Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года №33-10520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-10520/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2019 по иску Кутбидинова Кобилджона Комилджоновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчиков Миронова Д.В., действующего на основании доверенностей,
установила:
Кутбидинов К.К. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кутбидинова К.К., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцом, в связи с производством по делу об административном правонарушении, были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 40000 руб., кроме того, ему причинен моральный вред вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, размер которого он оценил в 200000 руб. просил требования удовлетворить.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 иск Кутбидинова К.К. удовлетворен частично.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутбидинова К.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки, в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., судебные расходы по гражданскому делу в размере 12780 руб.
С решением не согласились ответчики.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, представители ответчиков просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Кутбидинова К.К., принять в этой части новое решение, которым отказать Кутбидинову К.К. в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что обстоятельства причинения истцу, по вине ответчиков, морального вреда, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено. При взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, судом первой инстанции, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 21.06.2019 ( л.д. 130-139), решение суда первой инстанции изменено. Уточнена резолютивная часть решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019, указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутбидинова К.К. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., убытков в размере 12000 руб., судебных расходов по гражданскому делу в размере 12780 руб. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 ( л.д. 202-209) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 21.06.2019, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 15.07.12020 дело назначено к рассмотрению на 05.08.2020
В судебном заседании представитель ответчиков, настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб, поддержал изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 в Асбестовский городской суд Свердловской области поступил административный материал 66 АА N 2539701 от 22.05.2018 в отношении Кутбидинова К.К.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кутбидинова К.К. направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Асбестовского судебного района.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.06.2018 Кутбидинов К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.06.2018, Кутбидинов К.К. подал жалобу.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 жалоба Кутбидинова А.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кутбидинова К.К. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Куибидинова К.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, Кутбидинов К.К. понес расходы по оплате труда лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 40000 руб.
Разрешая требования истца, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно руководствовался положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1099, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Кутбидинова К.К. о взыскании убытков в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, судом первой инстанции, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как было указано выше решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 удовлетворена жалоба Кутбидинова А.А., постановление мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кутбидинова К.К. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Куибидинова К.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.
Несение истцом расходов по оплате услуг защитника подтверждены материалами дела, из которых следует, что Кутбидинов К.К. заключил 23.06.2018 договор на оказание юридических услуг с исполнителем Воробьевой Т.Б., которая являлась защитником Кутбидинова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кутбидинова К.К., в подготовке жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.06.2018 о признании Кутбидинова К.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в подготовке правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности Кутбдинова К.К., при рассмотрении Асбестовским городским судом Свердловской области его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.06.2018. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 12000 руб., является верным, основанным на законе и материалах дела.
Относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что при отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кутбидинова К.К., производство по делу прекращено, суд признал недоказанным факт управления Кутбидиновым К.К. транспортным средством 08.05.2018 в состоянии опьянения, поскольку в процессе освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении у Кутбидинова К.К. не выявлены клинические признаки опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 08.05.2018 составила 0,00 мг/л, при исследовании биологического объекта (моча) методом "ИХА-10-мульти - фактор" результат отрицательный, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) подтверждающим методом: КХ/МС обнаружен эфедрин. Вместе с тем, эфедрин не является наркотическим или психотропным веществом. Определение концентрации вещества, вызвавшего состояние опьянения, Правилами проведения химико - токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено.
Между тем, при наличии указанного акта освидетельствования, 22.05.2018 инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД города Асбеста Махневым М.А. был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА N 2539701 в отношении Кутбидинова К.К. по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из чего следует вывод о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.
Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу,- достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше положений закона, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу Кутбидинова К.К. с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием в резолютивной части решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутбидинова К.К. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., убытков в размере 12000 руб., судебных расходов по гражданскому делу в размере 12780 руб. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. регулируется не подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требования истца частично удовлетворены, судом обоснованно взысканы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, действующего в рамках настоящего гражданского дела. Сумма расходов по оплате услуг представителя определена с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчиков, доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.
По существу доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 изменить, уточнив резолютивную часть решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутбидинова Кобилджона Комилджоновича компенсации морального вреда в размере 2000 руб., убытков в размере 12000 руб., судебных расходов по гражданскому делу в размере 12780 руб.
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Судья Емашова Е.А. Дело N 33-10520/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2019 по иску Кутбидинова Кобилджона Комилджоновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчиков Миронова Д.В., действующего на основании доверенностей,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 изменить, уточнив резолютивную часть решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутбидинова Кобилджона Комилджоновича компенсации морального вреда в размере 2000 руб., убытков в размере 12000 руб., судебных расходов по гражданскому делу в размере 12780 руб.
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка