Определение Приморского краевого суда от 25 января 2021 года №33-10520/2020, 33-355/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-355/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.С., У.Д.С. к У.И.В. об определении долей открывшегося наследства, встречному иску У.И.В. к У.А.С., У.Д.С. о включении обязательств в состав наследства
по частной жалобе У.И.В. на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 28.09.2020, которым У.И.В.. отказано в разъяснении решения Ханкайского районного суда Приморского края от 08.06.2020,
установил:
решением Ханкайского районного суда Приморского края от 08.06.2020 исковые требования У.А.С. У.Д.С. к У.И.В. об определении долей открывшегося наследства удовлетворены частично.
В состав наследства, открывшегося после смерти 04.10.2019 года У.С.Г. включено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....
У.А.С.., У.Д.С.. и У.И.В. определены равные доли при наследовании указанного имущества в размере 1/3 доли каждому.
С У.И.В. в пользу У.Д.С. взысканы оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Встречные исковые требования У.И.В. к У.А.С.., У.Д.С.. о включении обязательств в состав наследства удовлетворены частично.
В состав наследства включены следующие обязательства: расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере ... рублей; обязательства по договору займа у М.А.А. в размере ... рублей; обязательства по потребительскому кредиту от 18.04.2018 в размере ... рублей; обязательства по займу от 22.07.2019 в размере ... рублей.
С У.А.С. У.Д.С. в пользу У.И.В.. взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.
С У.И.В. бюджет Ханкайского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
У.И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что нотариусом ей определено наследство в размере 1/3 доли от спорной квартиры без учета супружеской доли.
В судебном заседании У.И.В. заявление о разъяснении решения суда поддержала.
У.Д.С.., У.А.С. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель У.Д.С. полагал, что процессуальная возможность разъяснения постановленного судом решения путем внесения изменений в резолютивную часть отсутствует.
Нотариус Б.М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласилась У.И.В. подав частную жалобу.
В обоснование доводов частной жалобы У.И.В. указала, что решением суда в состав наследства включены квартира и автомашина. Вместе с тем в толковании решения появляется двусмысленность, а именно: после перечисления имущества, вошедшего в состав наследства, судом указано на раздел его на три равные доли. Таким образом, не ясно, что именно имел в виду суд, идет ли речь о разделе (по 1/3 доли) только автомашины или квартиры в том числе. Неясность формулировки решения суда позволила нотариусу понять решение таким образом, что квартира разделена на три равные части. Вместе с тем в решении суда от 08.06.2020 указано, что требование истцов о разделе наследственного имущества (квартиры) не подлежит удовлетворению, так как фактически сводится к определению судом наличия либо отсутствия супружеской доли.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда инициировано У.И.В.. со ссылкой на неясность формулировки судебного акта в части перераспределения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления У.И.В.., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Ханкайского районного суда Приморского края от 08.06.2020, так как решение изготовлено в форме, не допускающей неясности, и не требует разъяснений.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Из текста судебного решения следует, что порядок перераспределения долей в праве собственности на наследственное имущество является полным и ясным и исполнимым.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.10.2020 решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08.06.2020 отменено в части отказа в определении долей в наследственной массе, открывшейся после смерти У.С.Г.., в виде квартиры по адресу: <адрес>, в части удовлетворения требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти У.С.Г.., расходов по оплате коммунальных услуг по квартире в размере ... рублей; обязательств по договору займа у М.А.А. в размере ... рублей; обязательств по потребительскому кредиту от 18.04.2018 в размере ... рублей; обязательств по займу от 22.07.2019 в размере ... рублей и в части размера государственной пошлины, взысканной в пользу У.И.В.
В данной части принято новое решение, которым исковые требования У.Д.С. У.А.С. к У.И.В. об определении долей открывшегося наследства удовлетворены.
Определены доли У.Д.С.., У.А.С. и У.И.В. при наследовании квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти У.С.Г.., в размере по 1/3 доли каждому.
Исковые требования У.И.В.. к У.Д.С.., У.А.С. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти У.С.Г.., расходов по оплате коммунальных услуг по квартире в размере ... рублей; обязательств по договору займа у М.А.А.., в размере ... рублей; обязательств по потребительскому кредиту от 18.04.2018 в размере ... рублей; обязательств по займу от 22.07.2019 в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определение Ханкайского районного суда Приморского края от 28.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу У.И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка