Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10520/2019
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.
при секретаре: Курилец Н.М.,
с участием представителя истца Казанцева Дениса Алексеевича, представителя ответчика Гаврилова Михаила Леонидовича
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года
по иску Зобовой Любови Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зобова Л.Е. обратилась в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 16 600 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 08.10.2018 до 08.01.2019, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 08.10.2018 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 8 300 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 1 650руб., расходов по оценке в размере 3000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2018 г. водитель Козлов А.М., управляя автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный знак Е 255 ТЕ 152 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> под управлением Зобовой А.Ю. и принадлежащей на праве собственности Зобовой Л.Е. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, Козлова А.М. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с произошедшим ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 18.09.2018. О том, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем ей транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении, истцом было указано в заявлении о наступлении страхового случая. Так как в установленный законом срок осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, она обратилась к ИП Чалышеву для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за услуги по оценке было оплачено 3000руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 600руб. 22.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная страховщиком 01.03.2019, однако выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты направлен не был, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф. Действиями ответчика, нарушающими её право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 14 300 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 08.10.2018 до 08.01.2019, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 08.10.2018 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 7150 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 1 650руб., почтовых расходов в размере 357 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года исковые требования Зобовой Любови Евгеньевны удовлетворены частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Зобовой Любови Евгеньевны страховое возмещение в сумме 14 300,00 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей за период с 08.10.2018 года по 08.01.2019 года, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей 00 копеек, а всего 25 307 (двадцать пять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Зобовой Любови Евгеньевны неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 14300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 397 000 рублей 00 копеек.
Зобовой Любови Евгеньевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 992 рубля 00коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно была взыскана неустойка за период с 08.10.2018 года по 08.01.2019 года, так как истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Истцом не было представлено для осмотра транспортное средство страховщиком. Истцом было допущено злоупотребление правом. Судом необоснованно была взыскана неустойка на будущее время.
Представитель ответчика Гаврилов М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца Казанцев Д.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела 27.08.2018 в 17 часов 00 минут в районе дома 33 м-на Гоголя г. Выкса Нижегородской области Козлов А.М., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е 255 ТЕ 152, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Зобова Л.Е. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 13.09.2018 года.
Письмом от 04.10.2018 года ПАО "СК Россгострах" сообщил истцу о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков и готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае представления запрошенных документов.
22.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ситцу выплачено не было. Что и послужило основанием для обращения в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства предусмотренные Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство страховщиком подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая с прилагающийся документами были получены ответчиком 18.09.2018 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д.11). Судом первой инстанции также обоснованно было отмечен, что имеющаяся в материалах дела копия конверта не подтверждает факт получения 04.10.2018 страховщиком заявления от Зобовой Л.Е. о наступлении страхового случая, поскольку отправителем значится Анашенкова О.М., а не Зобова Л.Е. (л.д.44 оборот).
В тексте заявления было указано, что имеющееся на транспортном средстве повреждения исключают возможность его участия в дорожно движении и просила выдать направление на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика (л.д.9).
Факт наличия соответствующих повреждений подтверждается в частности сведениями указанными в дополнительном листе к определению от 27.08.2018 по факту ДТП, произошедшего 27.08.2018, согласно которому автомобилю истца были причинены механические повреждения - левая передняя дверь, свезен кип на левом пороге, дверь плохо открывается, возможны скрытые повреждения.
Пунктом 10 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если, в частности не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.
В рассматриваемом случае страховой компанией осмотр транспортного средства не был организован ответчиком в течение 5 дней после поступления первоначального заявления истца (дата) по месту нахождения транспортного средства истца. Ссылка в данном случае на то, что представителем ответчика 09.10.2018 года был осуществлен выезд по месту нахождения транспортного средства указанному истцом, однако транспортного средства по указанному адресу обнаружено не было, что подтверждается актом (л.д.45), подлежит отклонению подлежит отклонению, так как данные действия были совершены уже за пределом 20-дневного срока предусмотренного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.
Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. У суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылка на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, а именно (установочные данные водителей и транспортных средств, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется опись о вложении от 13.09.2018 года, согласно которой в адрес ответчика была направлена надлежащим образом заверенная копия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением установочных данных водителей и транспортных средств (л.д.10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка за период с 08.10.2018 года по 08.01.2019 года, так как истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.
В рассматриваемом случае в предусмотренный законом 20-дневный срок (с 18.09.2018 года по 08.10.2018 года) обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, что было правомерно установлено судом первой инстанции. В тоже время, 08.10.2018 является последним днем предусмотренного законом 20-дневного срока, в связи с чем неустойка должна была взыскиваться начиная с 09.10.2018 года. Учитывая, что по отношении к данному периоду неустойки судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что неустойка в размере 3 000 рублей подлежит взысканию за период с 09.10.2018 года по 08.01.2019 года.
Ссылка на то, что судом необоснованно была взыскана неустойка на будущее время подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Злоупотребление правом истцом допущено не было, досудебный порядок был соблюден.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Зобовой Любови Евгеньевны подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей за период с 09.10.2018 года по 08.01.2019 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
