Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10520/2019, 33-288/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-288/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элвис-Т.Л." обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Белоножко Э.Б.
В обоснование требований указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Белоножко Э.Б. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей отказано. Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Независимый экспертный центр". Экспертиза проводилась на территории дилерского центра ООО "Элвис-Т.Л.", при её производстве силами работников ООО "Элвис-Т.Л." были проведены работы на сумму 34650 руб. Кроме того, ООО "Элвис-Т.Л." был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 30000 руб. Ссылаясь на то, что ООО "Элвис-Т.Л." было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, заявитель просил взыскать с Белоножко Э.Б. судебные расходы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Элвис-Т.Л." просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на представление доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по оплате услуг представителя, а также считает, что истцом должны быть компенсированы убытки, связанные с проведением экспертизы.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Белоножко Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Элвис-Т.Л.".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Белоножко Э.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая заявление ООО "Элвис-Т.Л." о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств несения расходов по оплате представителей, а также из материалов дела не следует, что фактическое процессуальное поведение представителей третьего лица ООО "Элвис-Т.Л." способствовало принятию данного судебного акта.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела следует, что ООО "Элвис-Т.Л." было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года.
Интересы ООО "Элвис-Т.Л." на основании доверенностей представляли Зуб Ю.Р. и Шананина Е.Р.
В рамках выполнения предоставленных полномочий представители ООО "Элвис-Т.Л." выполнили следующую работу: 01 июня 2018 года Зуб Ю.Р. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 52); 05 июня 2018 года Шананина Е.Р. участвовала в судебном заседании, представила в материалы дела заказы-наряды в отношении автомобиля истца, телеграммы, направляемые в адрес истца, правоустанавливающие документы организации, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя третьего лица, выражала свое мнение по вопросу назначения экспертизы (т. 1 л.д. 109-160); 10 августа 2018 года Зуб Ю.Р. знакомилась с заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 83); 14 августа 2018 года Шананина Е.Р. участвовала в судебном заседании, по итогам которого было принято решение суда (т. 2 л.д. 105-107); 15 ноября 2018 года Зуб Ю.Р. подготовлены и поданы в суд письменные возражения относительно апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 134-136); 04 декабря 2018 года Зуб Ю.Р. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 155-158); 06 мая 2018 года Зуб Ю.Р. подготовила и представила в суд письменные возражения относительно заявления Белоножко Э.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 199-200); 06 мая 2019 года Зуб Ю.Р. представляла интересы ООО "Элвис-Т.Л." в судебном заседании по рассмотрению заявления Белоножко Э.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами были учтены как представленные третьим лицом заказы-наряды, так и переданные запасные части, что нашло отражение в описательной части экспертного заключения.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителей ООО "Элвис-Т.Л." способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Элвис-Т.Л." ссылалось на заключение с ООО "Элвис-Центр" договора об оказании юридических услуг с участием двух представителей, стоимость работ по договору составила 30000 руб.
ООО "Элвис-Т.Л." произведена оплата по договору в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 861 от 09 сентября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указывал, в том числе на непредставление заявителем договора от 05 июня 2018 года и счета на оплату от 06 сентября 2019 года.
Вместе с тем как следует из заявления ООО "Элвис-Т.Л." в подтверждение заявленных требований была представлена копия договора, о чем указано в приложении заявления (т. 3 л.д. 3). Поскольку судом первой инстанции акт об отсутствии документов, указанных в приложении к заявлению, не был составлен, а также не было предложено заявителю представить недостающие документы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательств, подтверждающих заявленные ООО "Элвис-Т.Л." требования, приложенные к частной жалобе копии договора об оказании юридических услуг от 05 июня 2018 года и счет на оплату N 177 от 06 сентября 2019 года.
Из представленной копии договора следует, что ООО "Элвис-Т.Л." заключило с ООО "Элвис-Центр" договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Элвис-Центр" представляет интересы заказчика в Энгельсском районном суде Саратовской области по делу по иску Белоножко Э.Б. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании денежных средств. Размер вознаграждения по договору составил 30000 руб.
06 сентября 2019 года ООО "Элвис-Центр" выставило счет на оплату N 177 за оказанные юридические услуги.
Согласно платежному поручению N 861 от 09 сентября 2019 года ООО "Элвис-Т.Л." произведена оплата по договору от 05 июня 2018 года и счету N 177 от 06 сентября 2019 года в размере 30000 руб.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, судья апелляционной инстанции учитывает сложность спора, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем работы, выполненной представителями ООО "Элвис-Т.Л.", требования разумности и справедливости, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Элвис-Т.Л." требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взысканию их с Белоножно Э.Б. в размере 10000 руб.
Разрешая требования ООО "Элвис-Т.Л." о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что на ООО "Элвис-Т.Л." не возлагалась обязанность по проведению экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ". Оснований для отнесения указанных ООО "Элвис-Т.Л." расходов в размере 34650 руб. к судебным расходам в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку он основаны на законе и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области в части как постановленного с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования ООО "Элвис-Т.Л." о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оставлении без изменения определения суда в иной части.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Белоножко Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка