Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года №33-105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Глянцева Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Глянцева Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Глянцева Д.А., представителя ответчика Астафьевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глянцев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019, с учётом внесённых в него апелляционным определением суда ЕАО от 30.08.2019 изменений, его исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены в полном объёме. В результате незаконного увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ему неоднократно отказывали в приёме на работу, отчислили из Академии МВД России, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Глянцев Д.А. доводы и требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел он не смог воспользоваться медицинской помощью, оказываемой МСЧ УМВД России по ЕАО, был вынужден обращаться в платные медицинские учреждения, нести расходы на медицинские услуги. В результате отчисления из Академии МВД России он не смог получить образование. В связи с этим он испытывал нравственные страдания, переживал, у него появились головные боли.
Представитель истца Звягинцев А.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что в результате незаконного увольнения по отрицательному основанию истец был лишён права на пенсионное обеспечение, санаторно-курортное лечение, а также права на специальное образование, что вызвало у него нравственные и физические страдания. Также моральные страдания причинял истцу сам факт увольнения по незаконным основаниям.
Представитель ответчика Астафьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, как и доказательств того, что ему отказывали в приёме на работу в другие организации именно из-за формулировки увольнения из органов внутренних дел.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что истец не представил доказательств характера и объёма причинённых ему нравственных страданий, неоднократного отказа в трудоустройстве.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не был лишён возможности пользоваться бесплатной медицинской помощью.
Полагает, что взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость лишь от факта обращения истца в суд и периодом урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Глянцев Д.А. указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Астафьева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Глянцев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, поддержал свои возражения на неё.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что Глянцев Д.А. на основании приказа N 331 л/с от 01.06.2011 проходил службу в УМВД России по ЕАО в различных должностях, с 23.05.2018 в должности начальника тыла. В период с 20.062018 по 31.08.2018 исполнял обязанности заместителя начальника УМВД России по ЕАО.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.08.2019 удовлетворены исковые требования Глянцева Д.А. к МВД России и УМВД России по ЕАО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Таким образом, суды установили нарушение трудовых прав истца действиями ответчиков по привлечению его к дисциплинарной ответственности и увольнению.
При вынесении вышеуказанного решения Глянцев Д.А. требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, подтверждающие нарушение трудовых прав истца, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счёл возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.
Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка