Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года №33-105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д.
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тё А.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мучкаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 13 июня 2017 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" к Мучкаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указывает, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 13 990 руб. 94 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 488 руб. 94 коп., расходов на проезд и проживание представителя стороны в сумме 13262 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 240 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мучкаев А.Н. не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Тё А.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд, приняв заявление к рассмотрению, не указал на необходимость направления истцом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Выяснив необходимость в представлении дополнительных документов, суд должен был отложить судебное заседание и дать возможность представителю истца направить запрашиваемые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителя стороны по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу данной нормы права постановление суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил следующие документы: копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" с описью вложения в конверт о направлении уточнения к исковому заявлению по настоящему делу в Элистинский городской суд и заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок N 1 Сарпинского судебного района; копию приказа Московской городской коллегией адвокатов (далее МГКА) "Бюро адвокатов "Де-юре" о направлении работника в командировку; копию авансового отчета работника, заявления работника о возмещении командировочных расходов, а также копии маршрутных квитанций и посадочных талонов.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца, суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт их несения Банком, так как из копий документов усматривается, что они выданы Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов "Де-юре", которая стороной по делу не является.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда не основаны на требованиях процессуального закона.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие копии документа, в том числе не заверенного надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Между тем, в нарушение данных норм процессуального законодательства суд не предложил истцу представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие то обстоятельство, что судебные издержки действительно понесены, при том, что материалами дела подтверждается поступление уточненного иска по данному делу по почте, а также фактическое участие представителя истца в судебном заседании 17 мая 2017 года.
Поскольку представитель истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить оригиналы документов, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приведенные выше требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцу было разъяснено право представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.
Посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции от представителя АО "Гринфилдбанк" поступили копии вышеуказанных документов и квитанций по оплате почтовых отправлений, заверенные электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так из описи вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес Элистинского городского суда следует, что 13 июня 2017 года в адрес суда направлено уточнение к исковому заявлению о взыскании кредитной задолженности с Мучкаева А.Н. Предварительно такое исковое заявление было направлено по электронной почте 22 мая 2017 года. Согласно квитанции от 13 июня 2017 года отправителем уплачено 188 руб. 84 коп.
С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы в общей сумме 188 руб. 84 коп. подлежат взысканию в пользу истца, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка в указанной части - отмене.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 мая 2017 года принимал участие представитель истца Харашкин К.А., полномочия которого подтверждены имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая является конкурсным управляющим АО "Гринфилдбанк".
Из исследованных судом апелляционной инстанции документов видно, что 22 декабря 2015 года между АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Приказом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" N 32/1 от 12 мая 2017 года Харашкин К.А. направлен в командировку в г. Элиста на срок с 14 по 21 мая 2017 года с целью участия в 20 судебных заседаниях для представления интересов АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе по делу по иску к Мучкаеву А.Н.
Согласно авансовому отчету Харашкина К.А. от 24 мая 2017 года, копиям маршрутных квитанций и посадочных талонов по маршруту Москва-Элиста-Москва, представитель истца прибыл в г. Элисту 14 мая 2017 года, убыл 21 мая 2017 года, затраты на проезд составили 20924 руб., оплата суточных - 5600 руб., всего 26524 руб.
Эта же сумма указана в заявлении Харашкина К.А. о возмещении командировочных расходов и в отчете главного бухгалтера МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" о расходах АО "Гринфилдбанк" по вышеуказанному соглашению за период с 1 по 31 мая 2017 года в отношении Харашкина К.А., итоговая сумма по отчету составляет 137 623 руб. 44 коп.
Согласно выставленному МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" счету на оплату N Б-229 от 13 июня 2017 года АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произвело оплату в возмещение расходов адвокатов, связанных с оказанием юридической помощи по соглашению от 22 декабря 2015 года за май 2017 года в размере 137 623 руб. 44 коп, что подтверждается платежным поручением N 480 от 20 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проезд и проживание стороны подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает, что с ответчика Мучкаева А.Н. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 1 326 руб. 20 коп. (26524 руб./20 дел).
В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ как расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены.
Определение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данной суммы с ответчика.
Что касается расходов на оформление доверенности представителя АО "Гринфилдбанк", а также почтовых расходов при направлении заявления о выдаче судебного приказа, то определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка в указанной части является законным и обоснованным.
Так согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в деле копии доверенности серии 77 АВ 3347325 от 8 февраля 2017 года не следует, что представитель Харашкин К.А. уполномочен АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участвовать в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, доверенность имеет широкий круг полномочий.
Таким образом, ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя является несостоятельной.
Из описи вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес судебного участка N 1 Сарпинского судебного района следует, что 13 февраля 2017 года в адрес суда направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мучкаева А.Н. Согласно квитанции от указанной даты отправителем уплачено 300 руб.
Однако, определением мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района от 21 февраля 2017 года в принятии заявления АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мучкаева А.Н. денежных средств отказано, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превышал пятьсот тысяч рублей, что препятствует выдаче судебного приказа по правилам главы 11 ГПК РФ.
По смыслу процессуального закона возмещение судебных издержек осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Между тем, обращение Банка к мировому судье в данном случае изначально противоречило положениям ст. 121 и 122 ГПК РФ и при таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес судебного участка N 1 Сарпинского судебного района заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мучкаева А.Н. удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, а также почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления отменить.
Взыскать с Мучкаева А.Н. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 1 515 руб. 04 коп.
В остальной части определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка