Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года №33-105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дацаева Джаулата Халиевича на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Дацаев Д.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права на компенсационную выплату по вкладу и взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 декабря 2018 года заявление Дацаева Д.Х. оставлено без рассмотрения.
Определением того же суда от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Дацаева Д.Х. - Кривенко А.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления и возобновлении производства по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Дацаев Д.Х. указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны присутствовали в полном составе, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Дацаев Д.Х. и его представитель извещены не были, также не было информации и на сайте суда.
Просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Кривенко А.В. в интересах Дацаева Д.Х., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, Дацаев Д.Х. обратился в суд с иском к Ставропольскому отделению N 5230 ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 0129 о признании права на компенсационную выплату по вкладу N и возмещении судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 4 июня 2018 года отменено определение того же суда от 28 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения указанного выше искового заявления Дацаева Д.Х. и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Судебное разбирательство было отложено в связи с нахождением судьи в совещательной комнате (<данные изъяты>) и назначено на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Дацаева Д.Х. - Кривенко А.В. присутствовала в судебном заседании. В последующем по настоящему гражданскому делу неоднократно объявлялся перерыв.
ДД.ММ.ГГГГ, когда слушание дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, Дацаев Д.Х. и его представитель Кривенко А.В. в судебном заседании не участвовали и о дате и времени очередного судебного заседания извещены не были (<данные изъяты>). Следовательно, в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, Дацаев Д.Х. и его представитель Кривенко А.В. также не явились.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дацаева Д.Х. оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон (<данные изъяты>).
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Между тем, в материалах дела имеется извещение о перенесении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в адрес сторон (<данные изъяты>). При этом сведений о вручении указанного извещения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, приняв во внимание факт отсутствия истца и его представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако такой вывод суда является незаконным, поскольку сделан с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание факт неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в связи с обстоятельствами, зависящим от суда.
По существу, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения после первой неявки истца в судебное заседание, что является незаконным и противоречит нормам процессуального права.
В связи с этим определение суда подлежит отмене как незаконное, а заявление истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 марта 2019 года отменить.
Заявление представителя Дацаева Д.Х. - Кривенко А.В. удовлетворить
Определение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дацаева Д.Х. к Ставропольскому отделению N 5230 ПАО "Сбербанк России" о признании права на компенсационную выплату и возмещении судебных расходов отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка