Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года №33-105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Войстрикова М.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Куйсоковой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бжецевой А.Ш., Дзыбовой З.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к Бжецевой А.Ш. и Дзыбовой З.Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бжецевой А.Ш. и Дзыбовой З.Д. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность по оплате за энергоснабжение в размере 165952,52 руб., пеню в размере 24436,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5007,78 руб.
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, объяснения ответчика Бжецевой А.Ш., представителя третьего лица ООО "Майкопская ТЭЦ" по доверенности Атах А.А., не возражавших против такового, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивировав свои требования тем, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Бжецевой А.Ш., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и на нее открыт лицевой счет N.
ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.
Задолженность по лицевому счету N образовалась за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 165 952 рублей 52 копеек.
Задолженность образовалась с показаний электросчетчика N, работавшего в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 с показаний 38002 по показания 38002.
В ходе судебного заседания привлечены, в качестве соответчика Дзыбова З.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО "Майкопская ТЭЦ".
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 165 952 рублей 52 копеек, пеню в размере 24 436 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 78 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бжецева А.Ш., просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисления пени. Считает произведенный расчет задолженности некорректным. Указывает, что истец необоснованно начислил стоимость безучетно потребленной электроэнергии. Обращает внимание суда на то, что проверка прибора учета электроэнергии осуществлена истцом в отсутствие законного представителя ответчика, не уведомленного о проведении такой проверки.
Апелляционная жалоба также поступила от ответчика Дзыбовой З.Д., в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего не могла представить доказательства и пояснения. Обращает внимание суда на то, что счета на оплату электроэнергии разделены. В домовладении проживает ее брат, который не имеет задолженности за электроэнергию.
На апелляционные жалобы письменных возражений не поступило.
Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в тексте оспариваемого решения, а также в протоколе судебного заседания от 07.11.2019 содержатся описки в фамилиях представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Так, из содержания протокола судебного заседания от 07.11.2019 следует, что в судебное заседание явились представитель истца ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности Хутова А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Майкопская ТЭЦ" по доверенности Атак А.А. (л.д. 84-85), тогда как из резолютивной части судебного решения (л.д. 86) следует, что судебное заседание проведено с участием представителя истца по доверенности Хуновой А.А., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Атах А.А.
Поскольку вопрос об исправлении описок судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований статей 200, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бжецевой А.Ш., Дзыбовой З.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Н. Войстриков
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка