Определение суда Чукотского автономного округа от 27 июля 2020 года №33-105/2020

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-105/2020
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Анадырского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шульга Алевтине Станиславне о взыскании долга по кредитной карте N в размере 421 122,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 411,23 рублей - возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить публичному акционерному обществу "Сбербанк России", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Шульга Алевтине Станиславне о взыскании долга по кредитной карте N умершего заёмщика Шульги А.Г. в размере 421 122 рублей 87 копеек.
Судьей городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ПАО Сбербанк, указывая на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ПАО Сбербанк, проверив определения судьи городского суда об оставлении искового заявления без движения и о его возврате в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя определением от 19 февраля 2020 года исковое заявление ПАО Сбербанк без движения, судья городского суда сослалась на его несоответствие требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в следующем:
- к исковому заявлению не приложена заверенная соответствующим образом доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца - юрисконсульта сектора N 2 Отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России Пестова Д.А., подписавшего исковое заявление от имени ПАО Сбербанк;
- к иску не приложен расчёт взыскиваемой суммы, а приложенные к иску документы, поименованные как "Срочная ссуда" и "Отчёт по кредитной карте", не содержат расчёта взыскиваемых сумм;
- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Шульга А.С. копии иска и приложенных к нему документов.
Срок для устранения вышеуказанных недостатков искового заявления был установлен судьей истцу до 18 марта 2020 года.
Основанием для вынесения обжалуемого определения явилось неустранение ПАО Сбербанк недостатков искового заявления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи в определении об оставлении искового заявления без движения не соответствующими процессуальному законодательству в полном объёме, а доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о том, что у судьи не имелось законных оснований для возврата ему иска, - заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с абзацами 4 и 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу частей 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации требований к форме и порядку заверения копии выдаваемой представителю организации доверенности не содержит.
В соответствии с пунктами 23, 25, 70 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённого приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; под заверенной копией документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость; под отметкой о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано юрисконсультом сектора N 2 Отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Пестовым Д.А., действующим на основании доверенности от 19 октября 2018 года, которая выдана в порядке передоверия заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк П.М.Ю. действующей на основании доверенности от 1 июня 2017 года, выданной председателем Дальневосточного банка ПАО Сбербанк С.Д.Е. действующим на основании генеральной доверенности от 29 апреля 2017 года, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Г.Г.О. скрепленной печатью ПАО Сбербанк.
К исковому заявлению ПАО Сбербанк приложены копии указанных доверенностей, заверенные юрисконсультом сектора N 2 Отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Пестовым Д.А., которому предоставлено право удостоверять копии документов доверенностью от 19 октября 2018 года.
Поскольку Пестову Д.А. предоставлено право заверять копии всех документов, связанных с деятельностью ПАО Сбербанк, соответственно, он вправе заверить и копии доверенностей, отражающих полномочия представителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в суд вместе с иском копии вышеуказанных доверенностей являются заверенными надлежащим образом и подтверждают полномочия Пестова Д.А., в том числе и на обращение в суд с исковыми заявлениями от имени ПАО Сбербанк.
Вопреки утверждению судьи городского суда, представленный истцом документ, названный "Срочная ссуда", содержит подробный расчёт цены иска с разбивкой по месяцам и указанием итогового размера задолженности, состоящего из основного долга и процентов, с указанием периода просрочки в днях.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения ввиду отсутствия в приложенных к нему документах надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, дающей ему право на подписание иска, а также расчёта взыскиваемой суммы у судьи городского суда не имелось.
Необоснованным суд апелляционной инстанции признаёт и вывод судьи о том, что к исковому заявлению в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление Шульга А.С. копии иска и приложенных к нему документов.
Вопреки утверждению судьи, приложенный к иску реестр внутренних почтовых отправлений от 14 января 2020 года подтверждает факт направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Датирование исходящего номера почтового отправления не 2020 годом, а 2023 годом, является явной опечаткой, не дававшей судье оснований ставить под сомнение направление истцом в адрес ответчика копии иска в другой редакции, нежели предъявленной в суд. Не даёт оснований для такого вывода и то обстоятельство, что копия иска была направлена ответчику 14 января 2020 года, а в суд иск был направлен 20 января 2020 года.
Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом апелляционной инстанции определение судьи городского суда об оставлении искового заявления признано незаконным, незаконным является и производное от него обжалуемое истцом определение о возвращении иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Анадырского городского суда от 29 апреля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шульга Алевтине Станиславне о взыскании долга по кредитной карте N N в размере 421 122 рублей 87 копеек в Анадырский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка