Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджикова Владимира Санджиевича к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании зданием киносети по апелляционной жалобе представителя ответчика Манджиева С.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Манджиева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Манджиков В.С. обратился в суд с иском к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании зданием киносети.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его распоряжении находится недвижимое имущество - здание киносети, расположенное по адресу: ****.
Указанное имущество перешло в его владение в сентябре 2002 года на основании Распоряжения Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
С сентября 2002 года по июнь 2015 года он владел указанным имуществом открыто, добросовестно, произвел капитальный ремонт дома, производил оплату коммунальных услуг.
Весной 2015 года ему стало известно, что из данного домовладения его принудительно выселили.
В связи с тем, что его выселили незаконно, срок владения недвижимым имуществом не прервался и на момент обращения в суд составил 16 лет.
Просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - здание киносети, расположенное по адресу: ****.
Возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании зданием киносети путем выселения проживающих граждан по указанному адресу.
В судебном заседании истец Манджиков В.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Башантинова Н.А. исковые требования не признала.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года исковые требования Манджикова Владимира Санджиевича удовлетворены частично.
За Манджиковым Владимиром Санджиевичем признано право собственности на домовладение (здание киносети), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Городовикова, д. 110.
С администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет казны Яшалтинского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Манджикова Владимира Санджиевича взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Манджиев С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное недвижимое имущество, здание киносети, с 1992 года находилось на балансе Яшалтинского сельского муниципального образования. В феврале 2016 года передано в собственность районного муниципального образования и не поступало во владение истца. Полагает, что истец не имеет право на собственность муниципального образования в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Манджиков В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манджиков В.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Яшалтинский производственный участок Калмыцкого отделения Нижнее-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Манджикова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом, в связи с чем за ним признано право собственности на домовладение.
С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как видно из материалов дела, здание киносети находящееся по адресу: ***, согласно инвентарной карточки учета основных средств N 006 от 27 июля 2007 находилось на балансе Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия под инвентарным номером ***.
Манджикову В.С. здание киносети предоставлено для проживания в сентябре 2002 года на основании устного распоряжения представителя Президента Республики Калмыкия в Яшалтинском районе.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным имуществом, которое передано во временное пользование истцу.
При этом собственник не отказался от своего права на спорное имущество, не утратил к нему интерес.
Более того, 10 февраля 2016 года собственник распорядился данным имуществом передав его в собственность Яшалтинскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия.
При таких данных по делу не имелось правовых оснований для признания за Манджиковым В.С. права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Манджикова Владимира Санджиевича к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании зданием киносети отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
