Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрукова Э.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования Батрукова Э.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Батрукова Э.А. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батруков Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <дата>, под управлением Э.Э.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Батрукова Э.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Батрукову Э.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Э.Э.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Э.Э.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.... Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако страховая выплата истцу не была произведена. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 288 300 рублей; неустойку из расчета 2 883 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2017 года по день вынесения решения; штраф в размере 144 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 апреля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, было установлено, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле "<данные изъяты>", соответствуют обстоятельствам ДТП, в результате заявленного ДТП от <дата> автомобиль "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., мог получить повреждения облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, правых дверей, правого заднего крыла, облицовки заднего бампера, диска правого заднего колеса, левого переднего крыла. Остальные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Узденова Л.Р. уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: материальный ущерб в размере 168 749 рублей; неустойку из расчета 1 687,49 рублей за каждый день просрочки за период с 13.06.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 84 374 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Батрукова Э.А. - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Батруков Э.А. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года исковые требования Батрукова Э.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Батрукова Э.А. материальный ущерб в размере 168 749 рублей; неустойку в размере 168 749 рублей; штраф в размере 84 374,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 4 574 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового решения о снижении их размера. В обоснование жалобы ответчик указывает, что страховое возмещение не было выплачено истцу ввиду того, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы от <дата>, проведенной страховщиком, характер повреждений на автомобиле истца не соответствовал обстоятельствам ДТП от <дата>, экспертное заключение от <дата>, представленное истцом вместе с претензией, содержало только данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку результаты транспортно-трасологической экспертизы от <дата>, проведенной страховщиком, были опровергнуты только заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что выводы судебной экспертизы указывают на существенное завышение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в представленном истцом заключении независимой экспертизы(оценки), проведённой Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL" от <дата>. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства. Также указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, указывает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истец Батруков Э.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца Батрукова Э.А. - Узденова Л.Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, 0изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Э.Э.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Батрукова Э.А., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Э.Э.А., нарушившего п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.38), Постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата>(л.д.52). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Э.Э.А. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Э.Э.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.... Гражданская ответственность потерпевшего Батрукова Э.А. застрахована не была.
<дата> Батруков Э.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.
В установленный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей(л.д. 17-28).
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Названная претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день(л.д.11).
Уведомлением от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца, со ссылкой на то, что ответчик не имеет оснований для её удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
<дата> Батруков Э.А., считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе судебного разбирательства по делу определением Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро Экспертиз" от <дата> N..., не все повреждения, имеющиеся на автомобиле "<данные изъяты>", соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, в результате заявленного ДТП от <дата> автомобиль "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., мог получить повреждения облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, правых дверей, правого заднего крыла, облицовки заднего бампера, диска правого заднего колеса, левого переднего крыла. Остальные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Эдиева Э.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>) с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 168 749 рублей. Соответственно, размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения составляет 168 749 рублей.
Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца Батрукова Э.А. страховое возмещение в размере 168 749 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 168 749 рублей, штраф в размере 84 374,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Батрукова Э.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на производство судебной экспертизы, на оплату услуг независимого оценщика и оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера неустойки и штрафа.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 13.06.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 07.11.2018 года в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено и в деле таковых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 23-В11-3 являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах и по другим правоотношениям.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу совокупный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа, 253 123,5 рублей) в полтора раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения (168 749 рублей), а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты в два с половиной раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.
Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы за N... от <дата>, которое сторонами по делу не оспаривалось, следует, что не все имеющееся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП от <дата> При этом, как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП (например, стоимость восстановительного ремонта правого и левого амортизаторов, рулевой передачи с ГУР, подрамника двигателя, труб выпуска отработанных газов с нейтрализатором слева и справа), с учетом износа, составляет больше 120 000 рублей, что более чем на 70% превышает размер реально причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП. Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" на правой боковой стороне, исходя из характера их образования в результате приложения незначительного по величине скользящего деформирующего усилия, с технической точки зрения не могли привести к повреждениям деталей рулевого управления, подвески левого переднего колеса, подвески правого переднего колеса, деталей системы отработанных газов и т.д., указанных в акте осмотра транспортного средства, и их нельзя отнести к заявленному ДТП. Однако истец Батруков Э.А., обращаясь в суд с иском(равно как и обращаясь к страховщику), не указал, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены в заявленном ДТП от <дата>.
Не было учтено судом и то обстоятельство, что на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (более восьми месяцев), в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.
Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду нарушения судом норм ст. 91 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.
При этом, поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска составит: ((168 749 рублей + 80 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей + 300) = 5 987 рублей 49 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Батрукова Э.А. неустойку в размере 80 000(восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Батрукова Э.А. штраф в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
