Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Цвелева С.А., Максименко Ю.В.,
при секретаре Ромахиной М. В.,
с участием представителя ответчика Управления МВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности Мутуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черноокой Н. Г. на решение Анадырского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Черноокой Н. Г. к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменения формулировки увольнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Черноокая Н.Г. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по ЧАО), оспаривая свое увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В обоснование иска указала, что в период с марта 2012 по декабрь 2017 года проходила службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2017 года - в МОМВД России "Билибинский" в должности дознавателя. В октябре 2017 года, находясь в отпуске, она обратилась к ответчику с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе 27 ноября 2017 года по окончании отпуска. 23 ноября 2017 года из телеграммы ответчика она узнала о проведении в отношении нее служебной проверки по факту предоставления недостоверной справки о неиспользованных отпусках с предыдущего места службы. Ей также было предложено дать объяснение по данному факту. Обстоятельства проведения служебной проверки она выяснить не смогла. Полагая себя уволенной с 27 ноября 2017 года, она направила работодателю нагрудный знак и жетон с личным номером.
8 декабря 2017 года сотрудник МОМВД России "Билибинский" сообщил ей, что она и ее супруг уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ознакомиться с заключением служебной проверки ей предложили путем личной явки в УМВД России по Чукотскому АО.
8 января 2018 года посредством почтовой связи она получила трудовую книжку и выписку из приказа УМВД России по Чукотскому АО от 5 декабря 2017 года N 876 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", на основании которого она была уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Полагая свое увольнение незаконным по причине нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения, Черноокая Н.Г. окончательно просила суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 2 декабря 2017 года, приказ от 5 декабря 2017 года N876 л/с, возложить на ответчика обязанность издать приказ по личному составу об увольнении ее из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (по инициативе сотрудника), с указанием выслуги лет в календарном исчислении - 8 лет 1 месяц 22 дня, в льготном исчислении - 8 лет 5 месяцев 18 дней.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Черноокая Н.Г., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Черноокой Н.Г. ответчик УМВД России по ЧАО, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России "Билибинский", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЧАО по доверенности Мутулова Е.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Черноокой Н.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение ответчиком Черноокой Н.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правильным, поскольку предоставляя в МОМВД России "Билибинский" недостоверную справку с предыдущего места службы о наличии неиспользованных отпусков за 2012-2014 годы в количестве 145 суток, явившуюся основанием для предоставления в 2017 году дополнительных неиспользованных дней отпуска за 2014 год в количестве 35 календарных дней, Черноокая Н.Г. действовала в нарушение требований профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, вопреки интересам службы.
При этом суд исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и последовавшего за этим увольнения Черноокой Н.Г. со службы ответчиком соблюден.
Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения Черноокой Н.Г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств. Находя мотивировку этих выводов в решении правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.
Коллегия не может признать состоятельным утверждение Черноокой Н.Г. о непредоставлении ответчику справки от 23 мая 2017 года о наличии у нее неиспользованных дней отпуска по предыдущему месту службы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Черноокой Н.Г. послужил факт представления ею в МОМВД России "Билибинский" копии справки от 23 мая 2017 года N б/н, выданной УМВД России по г. Саратову, о неиспользованных отпусках, из которой следовало, что она не использовала отпуск за прохождение стажировки в период с 5 марта 2012 года по 5 сентября 2012 года в количестве 14 календарных дней, основной отпуск за 2012 год в количестве 10 календарных дней за фактически отработанное время, отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 3 календарных дней за фактически отработанное время, а также часть основного отпуска за 2013 год в количестве 32 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 7 календарных дней, основной отпуск за 2014 год в количестве 35 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год в количестве 7 календарных дней, основной отпуск за 2015 год в количестве 30 календарных дней, а также отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 7 календарных дней <данные изъяты>
Согласно информации УМВД России по г. Саратову от 26 октября 2017 года N 6/2523 и от 17 ноября 2017 года N 6/20788 на момент перевода в УМВД России по Чукотскому АО Черноокая Н.Г. использовала все виды отпусков за 2012-2015 годы <данные изъяты>
Как следует из объяснений А.С.В., исполнявшего обязанности по должности помощника начальника МОМВД России "Билибинский" по работе с личным составом, данным в ходе служебной проверки 3 ноября 2017 года, в середине сентября к нему обращалась Черноокая Н.Г., которая предоставила оригинал справки о неиспользованных отпусках с предыдущего места службы с информацией о наличии у нее права на неиспользованные части отпуска за несколько лет. Претендуя на присоединение к предстоящему отпуску неиспользованного отпуска за 2014 год, она, во избежание утери справки, попросила оставить ее оригинал у себя, вложив в материал копию справки, что фактически и было сделано. После этого Черноокая Н.Г. подала рапорт о предоставлении отпуска за 2017 год и неиспользованный отпуск за 2014 год <данные изъяты>
Из показаний свидетеля А.С.В., допрошенного в судебном заседании 30 апреля 2019 года, следует, что Черноокая Н.Г. предоставляла ему датированный 9 августа 2017 года рапорт о предоставлении отпуска за 2017 год и неиспользованной части отпуска за 2014 год, а также предъявляла подлинник справки о наличии неиспользованных отпусков, который впоследствии оставила у себя, приобщив к рапорту копию, заверенную инспектором по делопроизводству. Черноокой Н.Г. было написано два рапорта, в августе и сентябре, оба датированы 9 августа 2017 года <данные изъяты>
Имеющаяся в материалах служебной проверки копия справки УМВД России по г. Саратову от 23 мая 2017 года N б/н о неиспользованных отпусках Черноокой Н.Г. имеет надпись: "Копия верна. Врио инспектора ДиР старшина внутренней службы И.Н.Н." <данные изъяты>
Согласно имеющейся в материалах дела копии рапорта Черноокой Н.Г. от 9 августа 2017 года, поданного на имя врио начальника МОМВД России "Билибинский", согласованного начальником отделения дознания МОМВД России "Билибинский" 9 августа 2017 года, инспектором ДиР МОМВД России "Билибинский" 10 августа 2017 года, но не имеющего резолюции руководителя о разрешении отпуска с конкретной даты, Черноокая Н.Г. просила предоставить ей с 18 сентября 2017 года основной отпуск за 2017 год, присоединив к нему отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 3 календарных дней за фактически отработанное время, отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 7 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год в количестве 7 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 7 календарных дней, приложив к рапорту справку о неиспользованных отпусках от 23 мая 2017 года б/н на 1 листе <данные изъяты>
Согласно имеющейся в материалах служебной проверки копии рапорта Черноокой Н.Г. от 9 августа 2017 года, поданного на имя врио начальника МОМВД России "Билибинский", согласованного начальником отделения дознания МОМВД России "Билибинский" 9 августа 2017 года и имеющего резолюцию руководителя от 9 августа 2017 года о разрешении отпуска с 18 сентября 2017 года, Черноокая Н.Г. просила предоставить ей с 18 сентября 2017 года основной отпуск за 2017 год за фактически отработанное время в количестве 19 календарных дней, присоединив к нему отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год за фактически отработанное время в количестве 3 календарных дней, неиспользованную часть основного отпуска за 2014 год в количестве 35 календарных дней, приложив к рапорту справку о неиспользованных отпусках от 23 мая 2017 года б/н на 1 листе <данные изъяты>
Согласно объяснениям В.А.В., главного бухгалтера МОМВД России "Билибинский", данным в ходе служебной проверки 23 ноября 2017 года, 11 августа 2017 года в отношении Черноокой Н.Г. в отсутствие денежного аттестата был издан приказ N 245 л/с о предоставлении отпуска за 2017 год. После поступления денежного аттестата, в котором содержалась информация о нахождении сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в приказ N 245 л/с от 11 августа 2017 года приказом N 259 л/с от 14 сентября 2017 года были внесены изменения, Черноокой Н.Г. предоставлен отпуск за 2017 год и неиспользованный отпуск за 2014 год. Отпуск за 2014 год был предоставлен на основании рапорта Черноокой Н.Г. и справки о наличии неиспользованных отпусков. Поскольку у нее возникли сомнения о наличии у Черноокой Н.Г. неиспользованного отпуска за 2014 год, приказ N 259 л/с она не согласовала и направила в УМВД России по г. Саратову запрос о предоставлении информации <данные изъяты>
Согласно объяснениям С.В.С,, помощника начальника отдела МОМВД России "Билибинский" - руководителя ГРЛС, данным в ходе служебной проверки 23 ноября 2017 года, к рапорту Черноокой Н.Г. от 9 августа 2017 года, явившемуся основанием для издания приказа N 245 л/с от 11 августа 2017 года о предоставлении отпуска за 2017 год была приложена справка УМВД России по г. Саратову от 23 мая 2017 года б/н о неиспользованных отпусках <данные изъяты>
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления Черноокой Н.Г. ответчику содержащей недостоверные сведения справки от 23 мая 2017 года о наличии у нее неиспользованных дней отпуска по предыдущему месту службы, подтвержден.
Как обоснованно указал суд, имеющиеся в материалах дела доказательства в данной части являются согласованными, не противоречивыми и достаточными для признания этого факта доказанным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Несмотря на то, что перечисленные выше лица во время проведения служебной проверки являлись сотрудниками МОМВД России "Билибинский", оснований для оговора ими Черноокой Н.Г. коллегия не усматривает. Свидетель А.С.В. давал суду показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные суду письменные доказательства согласуются с объяснениями указанных лиц.
Утверждение истца о том, что ей не было известно о содержании пакета, который ее супруг Ч.К.В. передал начальнику группы по работе с личным составом МОМВД России "Билибинский" С.В.С,, и в котором фактически находилась спорная справка, коллегия оценивает критически, как способ уйти от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Данное утверждение Черноокой Н.Г. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о личном предоставлении ею справки по месту службы.
Само по себе издание МОМВД России "Билибинский" приказа N 245 л/с от 11 августа 2017 года о предоставлении Черноокой Н.Г. отпуска за 2017 год, а также внесение изменений в этот приказ приказом N 259 л/с от 14 сентября 2017 года о предоставлении Черноокой Н.Г. отпуска за 2017 год и неиспользованного отпуска за 2014 год, и обстоятельства, связанные с основаниями издания этих приказов, причинами для внесения изменений в приказ N 245 л/с от 11 августа 2017 года о предоставлении Черноокой Н.Г. отпуска за 2017 год, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о доказанности факта представления Черноокой Н.Г. ответчику недостоверных сведений о наличии неиспользованных дней отпуска по прежнему месту службы.
Что касается копии справки УМВД России по г. Саратову от 23 мая 2017 года N б/н о неиспользованных отпусках, заверенной Х.Д.Ю., и направленной Черноокой Н.Г. судом по ее заявлению, то, как следует из материалов дела, данная справка не является вторым (отличным от первого) экземпляром справки, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, а фактически является заверенной Х.Д.Ю. копией с копии справки, заверенной И.Н.Н. <данные изъяты> Содержание имеющейся в материалах служебной проверки копии справки УМВД России по г. Саратову от 23 мая 2017 года N б/н <данные изъяты> полностью идентично содержанию копии, направленной Черноокой Н.Г.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о лишении ее права на предоставление доказательств в ходе производства по делу не может быть признано состоятельным.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства либо ходатайствовать об их истребовании возложена на стороны.
Как следует из материалов дела, ходатайства о допросе В.А.В., об оглашении аудиозаписи, приложенной к исковому заявлению, в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ Черноокая Н.В. не заявляла, свидетель А.С.В. был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, в том числе по вопросам, поставленным истцом. То, что свидетель дал не полные ответы на поставленные истцом вопросы и что с его позицией истец не согласна, не свидетельствует о лишении Черноокой Н.Г. права на предоставление доказательств.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства Черноокой Н.Г. о допросе свидетеля С.В.С,, коллегия находит заслуживающим внимания.
Действительно, как следует из материалов дела, Черноокой Н.Г. 10 апреля 2019 года было заявлено ходатайство о допросе свидетеля С.В.С,, предоставлены вопросы для свидетеля <данные изъяты> В судебном заседании 12 апреля 2019 года данное ходатайство судом постановлено рассмотреть после допроса свидетеля А.С.В., который проводился посредством ВКС в судебном заседании 30 апреля 2019 года <данные изъяты> 30 апреля 2019 года, допросив свидетеля А.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд окончил рассмотрение дела по существу, оставив без разрешения ранее заявленное Черноокой Н.Г. ходатайство о допросе свидетеля С.В.С, <данные изъяты>
Вместе с тем, допущенное судом процессуальное нарушение, хотя и имело место, по мнению коллегии не влечет необходимость отмены постановленного судом решения, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно других доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения Черноокой Н.Г. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об искажении судом в решении фактических обстоятельств дела, связанных с подачей Черноокой Н.Г. рапортов о предоставлении отпуска, о ее обращении в УМВД России по г. Саратову о выдаче справки о неиспользованных в период службы отпусках, о предоставлении справки А.С.В., о ее обращении в УМВД России по ЧАО с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки, о предоставлении ответа на это обращение.
Как следует из обжалуемого решения, названные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ приведены судом в описательной части судебного акта, не как установленные в ходе рассмотрения дела, а как позиция истца по существу заявленных исковых требований, которая соответствует содержанию предъявленного Черноокой Н.Г. в суд иска и его последующих дополнений.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик и суд неправильно оценили совершенный Черноокой Н.Г. проступок, как нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение из органов внутренних дел, поскольку она служебной дисциплины не нарушала.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции. Исходя из положения части 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности повышенные требования к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с частью статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Совершив проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, Черноокая Н.Г. нарушила предусмотренную Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом N 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации обязанность сотрудника органов внутренних дел соблюдать запреты и ограничения, связанные со службой, соблюдать требования к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности и в неслужебное время, то есть нарушила служебную дисциплину.
Принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требовании не только к служебным, но и к личным, нравственным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, не совместимого с этими требованиями, независимо от того, совершены они при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения Черноокой Н.Г. по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а не по инициативе сотрудника.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по этому основанию, при наличии оснований для увольнения по инициативе руководителя за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, у ответчика отсутствовала.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 27 ноября 2017 года (даты планируемого Черноокой Н.Г. увольнения по собственной инициативе) в отношении нее уже проводилась служебная проверка, начатая 2 ноября 2017 года. При этом сомнения в достоверности предоставленных сотрудником сведений о неиспользованных отпусках у ответчика имелись уже до подачи Черноокой Н.Г. рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, о чем свидетельствует запрос N 27/11748 от 3 октября 2017 года, адресованный руководителем ГСБ УМВД России по ЧАО начальнику ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у представителя нанимателя УМВД России по ЧАО обязанности по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному ею основанию, рапорт Черноокой Н.Г. об увольнении 27 ноября 2017 года не подлежал обязательному удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом даты окончания служебной проверки (2 декабря вместо 1 декабря 2017 года), неправильных выводах суда о соблюдении сроков ее проведения, необоснованном приобщении к материалам проверки объяснений П.Р.Г., О.А.А. от 2 декабря 2017 года, коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд, определив, что началом проверки являлось 2 ноября, а окончанием 2 декабря 2017 года, пришел к выводу о том, что срок проведения служебной проверки нарушен не был, при том, что количество дней проверки фактически составило 31 день.
Между тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков проведения служебной проверки в отношении истца, коллегия находит правильным по существу.
Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки в отношении Черноокой Н.Г. принято начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу 2 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его резолюция на рапорте оперуполномоченного по ОВД ГСБ К.А.В. <данные изъяты> заключение по результатам служебной проверки составлено 2 декабря 2017 года, утверждено начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу 2 декабря 2017 года <данные изъяты> Согласно приказу МОМВД России "Билибинский" N 259 л/с от 14 сентября 2017 года Черноокая Н.Г. в период с 18 сентября по 25 ноября 2017 года находилась в отпуске <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ в срок проведения служебной проверки, составляющий тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении, не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока проведения служебной проверки в отношении Черноокой Н.Г. является правильным по существу, так как период со 2 по 25 ноября 2017 года ввиду нахождения Черноокой Н.Г. в отпуске не включался в 30-дневный срок проведения служебной проверки.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, установленный положениями статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки) суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным ответчиком. Так, телеграммой от 21 ноября 2017 года Черноокой Н.Г. разъяснено, что при проведении служебной проверки она имеет права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, которые она может самостоятельно реализовать в период ее проведения. Заявления, ходатайства и иные документы в ходе проверки Черноокая Н.Г. не представляла, решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, не обжаловала, требований провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) не заявляла. Время совершения сотрудником дисциплинарного проступка (после назначения 1 августа 2017 года на должность дознавателя МОМВД России "Билибинский") документально подтверждено; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника (осведомленность об отсутствии права на дополнительные отпуска, намерение воспользоваться отсутствующим правом, совершение проступка в нарушение требований профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел) выявлены, заключение по результатам служебной проверки в письменной форме подготовлено и представлено соответствующему руководителю для утверждения в установленном порядке.
Что касается неознакомления Черноокой Н.Г. с заключением по результатам служебной проверки, то само по себе данное обстоятельство, являясь формальным нарушением порядка проведения служебной проверки, не может служить безусловным основанием для признания заключения недействительным, и с учетом обращения Черноокой Н.Г. в суд, не привело к нарушению прав истца на обжалование этого заключения и на оспаривание законности увольнения.
Коллегия также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, поскольку по результатам проведения служебной проверки ответчик должен был сначала оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а впоследствии - приказ по личному составу об увольнении.
Принимая во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания должен быть определен его вид, в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, увольнение Черноокой Н.Г. приказом ответчика от 5 декабря 2017 года N 876 л/с, явившееся дисциплинарным взысканием за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правильным и не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Само по себе указание в статье 51 Федерального закона N 342-ФЗ о порядке наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий о том, что дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 данного Федерального закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении, в пункте 41 Порядка проведения служебной проверки о том, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением, в пункте 28.9 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года N 615 о том, что вид документа, составленного или изданного органом внутренних дел, регламентируется его положением (уставом) и должен соответствовать видам документов, предусмотренным ОКУД, а также разделение Общероссийским классификатором управленческой документации приказов об увольнении и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не исключает возможности увольнения сотрудника приказом о наложении дисциплинарного взыскания, учитывая, что процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения могут как существовать опосредовано друг от друга, так и совпадать.
Довод апелляционной жалобы Черноокой Н.Г. о том, что она не получала уведомления работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также не отказывалась от получения трудовой книжки на руки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика по направлению ей трудовой книжки почтой является ошибочным, коллегия не может признать состоятельным.
Принимая во внимание, что представитель нанимателя был осведомлен об отсутствии Черноокой Н.Г. на территории Чукотского автономного округа на момент ее увольнения, а также о ее намерении не возвращаться к месту службы в МОМВД России "Билибинский", суд первой инстанции обоснованно признал направление ответчиком трудовой книжки истцу на следующий день после увольнения со службы отвечающим интересам истца. Кроме того, как следует из материалов дела, трудовая книжка направлена Черноокой Н.Г. по ее месту жительства <адрес> на основании ее рапорта от 26 октября 2017 года в УМВД России по ЧАО.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 30 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черноокой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи С.А. Цвелев
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
