Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2018 года №33-105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдиной Е.Н. к Яниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кирдиной Е.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Яниной Н.В. по доверенности Земскову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирдина Е.Н. обратилась в суд с иском к Яниной Н.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать 1 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, полученного ответчиком по сделкам, признанным впоследствии судом недействительными, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 422 215,09 руб., сумму компенсации морального вреда в размере
50 000 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 896 руб.
Кирдина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, а представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Едигаров М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Янина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Земскова А.И. исковые требования не признала и просила отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кирдиной Е.Н. к Яниной Н.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кирдина Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе истицы указывается, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что денежные средства по сделке купли -продажи квартиры, признанной в последствии недействительной, получила не ответчик -Янина Н.В., а действовавший от ее имени по нотариальной доверенности Свириденко А.Н. Также суд, в своем решении ссылается на то, что Янина Н.В. денежных средств от Кирдиной Е.А и Свириденко А.Н. не получала. При этом, какими - либо доказательствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный факт не подтверждается.
Материалами дела подтверждается, что истица передала по договору купли -продажи квартиры, продавцом которой по сделке выступала Янина Н.В., денежные средства за покупку квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик голословно суду пояснила, что денежные средства по сделке она не получала.
Судом не дано должной правовой оценки действиям ответчика, которая выдала нотариальную доверенность на продажу, принадлежащей ей квартиры с правом получения денежных средств по сделке, гражданину Свириденко А.Н.
Истица указывает, что при заключении договора купли - продажи она как добросовестный покупатель передала, уполномоченному продавцом лицу денежные средства за приобретенную квартиру. Однако ей неизвестно о передаче указанной суммы впоследствии от Свириденко А.Н Яниной Н.В., поскольку данный факт не касается ее интересов и свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Свириденко А.Н. несет ответственность по данной сделке лишь перед своим доверителем - Яниной Н.В.
Поскольку сделка купли - продажи квартиры была признана судом недействительной, истец как добропорядочный гражданин в добровольном порядке передала ключи от указанной квартиры Макоеву Г.
Судом первой инстанции не принято во внимание факт того, что истица осталась без денежных средств и указанной квартиры.
Факт передачи денежных средств в размере стоимости квартиры, указанной в договоре, подтверждается договором, распиской и объяснениями Свириденко А.Н.: данными им при расследовании уголовного дела. Возражения ответчицы и ее представителя о том, что денежные средства по договору Яниной от доверенного лица Свириденко получены не были, не подтверждены никакими доказательствами. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру было зарегистрировано на Кирдину Е.Н. Согласно договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. По основаниям, опровергающим указанное условие договора, договор также недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Также суд признал пропущенным срок исковой давности, заявленный ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, суд указал, что срок исковой давности в данном случае, предусмотрен ч. 2 ст. 181 ГК РФ и истекает спустя год с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Кирдина обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из п. 83 которого следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года усматривается, что совершенные с квартирой сделки не соответствуют законодательству и являются ничтожными. Следовательно, в данном случае срок исковой давности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года с момента вступления в законную силу решения суда (14 мая 2015 года) об истребовании у Кирдиной Е.Н. в пользу Макоева Г.М вышеуказанной квартиры.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Янина Н.В. принесла на них свои возражения, в которых просила решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указывается, что доводы апелляционной жалобы о том, что Кирдина Е.Н. полностью передала денежные средства в размере 1900000 рублей согласно договора купли-продажи квартиры, а ответчица только голословно утверждает, что указанную сумму от Кирдиной Е.Н, не получала, являются несостоятельными.
Согласно пункта 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирдиной Е.Н.- покупателем и Свириденко А.Н. -продавцом, действующим от имени Яниной Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продавец квартиру продал, а покупатель купил за 900000 рублей. В договоре указано, что соглашение о цене является существенным условием договора, а расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора.
Тот факт, что денежные средства за квартиру истицей Кирдиной Е.Н. были переданы не ответчице Яниной Н.В., а подписавшему договор купли-продажи Свириденко А.Н., не оспаривается и самой истицей, также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кирдиной Е.Н. потерпевшей по уголовному делу N, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи Лысовым Д.А., и объяснением Свириденко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОУР ПП (п. Дагомыс) УВД по г. Сочи старшему лейтенанту полиции Челокян А.М.
Из постановления следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения, путем обмана, имущества, принадлежащего Кирдиной Е.Н. в особо крупном размере на общую сумму 1 900 000 рублей. При этом, в нем не указано, что уголовное дело N возбуждено в отношении ответчицы Яниной Н.В. В рамках возбужденного уголовного дела Янина Н.В. не привлекалась в качестве обвиняемой, а виновность Яниной Н.В. в совершении вышеназванного преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из текста имеющейся в материалах дела расписки Свириденко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. (Один миллион рублей), на которую ссылается истица Кирдина Е.Н. в обоснование заявленных исковых требований в размере 1 900 000 руб. (Один миллион девятьсот тысяч рублей), не усматривается, что указанные в ней денежные средства получены Свириденко А.Н. от истицы Кирдиной Е.Н. в рамках заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в расписке вообще не указано, от какого именно лица Свириденко А.Н. получены денежные средства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере
1 900 000 рублей (Один миллион девятьсот тысяч рублей) за проданную квартиру получены ответчицей Яниной Н.Б. истицей не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истица осталась без денег и без квартиры, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Право собственности истицы Кирдиной Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора, не было прекращено, что подтверждается Выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющейся в материалах дела.
Довод истицы Кирдиной Е.Н. о том, что срок исковой давности к моменту обращения с иском по настоящему делу в суд, не истек, является незаконном и противоречит нормам действующего законодательства РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
ДД.ММ.ГГГГ Янина Н.В. выдала Свириденко А.Н. доверенность N, согласно которой уполномочила поверенного продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Свириденко А.Н. предоставлялось право подписи договора купли-продажи, передаточного акта на условиях по своему усмотрению, получения денег, заключения дополнительных соглашений к данной сделке, с правом получения денег в любой форме.
Доверенность удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Доловой А.З.
На основании указанной доверенности, действуя от имени Яниной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.Н. продал Кирдиной Е.Н. <адрес> по адресу: <адрес> за 900000 рублей. По условиям договора расчет между сторонами был произведен полностью, до подписания договора (л.д.7).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, Свириденко А.Н. написал расписку, в которой указал, что действуя по доверенности N <адрес>0 Яниной Н.В., взял <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за квартиру по адресу: <адрес>.
Свириденко А.Н. в своем объяснении оперуполномоченному ОУР ПП УВД по <адрес> Чолокян А.М. признал, что ДД.ММ.ГГГГ Елена (Кирдина) сняла в отделении Сбербанка, расположенного по <адрес> сумму денег в размере 1900000 рублей и передала ему в автомобиле припаркованном около банка (л.д. 68-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Крестелевым В.О. и Яниной Н.В., также между Яниной Н.В. и Кирдиной Е.Н.
Определением судебной коллегии у Кирдиной Е.Н. в пользу Макоева Г.М. истребована квартира по адресу: <адрес>.
17.06.2016 г. по заявлению Кирдиной Е.Н. следователем отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Устанавливая действительную общую волю доверителя, поверенного и покупателя относительно условий заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, принимая во внимание содержание доверенности, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу подтверждается факт получения поверенным Свириденко А.Н. от Кирдиной Е.Н. денежной суммы в размере 1900000 рублей за проданную квартиру.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - дата со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права Кирдина Е.Н. узнала14 мая 2015 г., после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подан 16.08.2017 г., т.е. в пределах трехгодичного срока. Следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.
Судом первой инстанции неправильно применен годичный срок исковой давности установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 г. - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).
На основании данной нормы истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 г. по 01.08.2017 г. по договору купли-продажи и по расписке на сумму 1900000 рублей. Размер процентов составляет 389134,27 рублей. Расчет процентов произведен правильно. Проценты за неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет Кирдиной Е.Н. подлежат взысканию с Яниной Н.В.
Требования Кирдиной Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. спор в данном случае носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, пришла к выводу о принятии нового решения, которым исковые требования Кирдиной Е.Н. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кирдиной Е.Н. к Яниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещения судебных расходов и в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Яниной Н.В. 1900000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, составляющего сумму, полученную ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 422 215,09 рублей.
Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с Яниной Н.В. по день уплаты всей задолженности Кирдиной Е.Н..
Взыскать с Яниной Н.В. в пользу Кирдиной Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 19 896 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка