Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в интересах Гладышева Г. Н., Никифорова А. Ф. к Драчук И. Н. о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа строительно-техническую экспертизу. Перед экспертом поставить вопросы:
- имеются ли дефекты выполненной работы по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по перекрытию крыш двух гаражей, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих истцам Гладышеву Г.Н. и Никифорову А.Ф.?
- если имеются дефекты, указать их характер, производственный или возникший в процессе эксплуатации?
- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы?
Проведение экспертизы поручить специалистам АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, расположенной по адресу: <...>, предупредив специалиста об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с указанием расписки о данном предупреждении в экспертном заключении.
Предоставить в распоряжение специалиста материалы гражданского дела 2-2508/2017.
Обязать истцов Гладышева Г.Н., Никифорова А.Ф. обеспечить доступ специалистов АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы для обследования объектов (гаражей), расположенных по адресу: <...>
Экспертизу провести с уведомлением сторон.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Никифорова А.Ф., проживающего по адресу: <...>, тел. N <...>.
Разъяснить сторонам по делу, что при препятствии в доступе эксперту для производства действий по данной экспертизе в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ, данные действия могут быть расценены для признания факта по данной экспертизе противного интересам в настоящем гражданском деле стороны, препятствующей проведению экспертизы.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в адрес суда в течение месяца со дня получения АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы определения и материалов гражданского дела для исполнения.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление) обратилось в суд с иском в интересах Гладышева Г.Н. и Никифорова А.Ф. к Драчуку И.Н. о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировало тем, что 27.05.2017 между Гладышевым Г.Н., Никифоровым А.Ф. с одной стороны и ИП Драчуком И.Н. (с другой стороны) заключён договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по перекрытию крыш двух гаражей, находящихся в районе автомойки по <...> в <...>.
Работы ответчиком выполнены в срок. Гарантийный срок по договору составляет 1 год.
Однако после выпадения осадков в виде дождя крыши гаражей продолжают протекать.
08.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки работ в двадцатидневный срок, однако до настоящего времени они не выполнены.
Просило обязать ответчика устранить недостатки работ по договору подряда в срок до 01.11.2017, взыскать в пользу Гладышева Г.Н. и Никифорова А.Ф. по 9 000 рублей неустойку, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей и штраф - по 50% от суммы, присужденной судом каждому.
В судебное заседание истец Гладышев Г.Н., ответчик Драчук И.Н. не явились, о времени и месте проведения которого, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Никифоров А.Ф. требования поддержал, просил суд назначить судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы. Не возражал против возложения на него расходов по оплате экспертизы.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Галкина А.Л. исковые требования поддержала, не возражала против назначения судом судебно-строительной экспертизы.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО просило определение суда отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, возложив их на ответчика Драчука И.Н.
В обоснование жалобы указало, что не согласно с возложением обязанности по оплате этих расходов на истца Никифорова А.Ф., поскольку ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял, такое ходатайство в письменном виде поступило от Управления, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, соответственно, обязанность по оплате за проведение экспертизы должна быть возложена на него.
Истец Никифоров А.Ф. согласия на возложение расходов по оплате экспертизы на него не давал.
Оглашая определение о назначении экспертизы, судья озвучила, что расходы по оплате экспертизы будут возложены на ответчика Драчука И.Н.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд первой инстанции возложил их на истца Никифорова А.Ф. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Однако, как следует из материалов дела, такое ходатайство заявлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО, о чём суду представлено письменное заявление.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на Никифорова А.Ф. является неверным.
Между тем, в настоящее время судом первой инстанции по делу вынесено решение, которым в связи с тем, что экспертиза проведена и выставлен счёт на её оплату, а также требования истца удовлетворены, с ответчика Драчука И.Н. взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 30 800 рублей.
Таким образом, вопрос о судебных издержках уже разрешён решением суда, которое сторонами может быть оспорено самостоятельно.
В связи с чем основания для пересмотра определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы отпали, поскольку оно перестало иметь юридическое значение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда в части разрешения вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы подлежит отмене и разрешение данного вопроса прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Никифорова А. Ф. отменить.
Производство по заявлению о возложении расходов по оплате экспертизы прекратить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
