Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года №33-105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Висаитова А.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Урус-Мартановского городского суда от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Урус-Мартановского городского суда от 3 августа 2017 года удовлетворены исковые требования администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
10 ноября 2017 года в Урус-Мартановский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что суду при вынесении решения не было известно и учтено наличие у нее квитанций об уплате задолженности по аренде и пени.
Определением Урус-Мартановского городского суда от 6 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Урус-Мартановского районного суда от 3 августа 2017 года отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Урус-Мартановского городского суда от 6 декабря 2017 года отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что суду представлены квитанции об уплате задолженности по аренде и пени.
В письменных возражениях представитель администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики Джабаева М.Д. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
ФИО1 и представитель администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы о наличии квитанций об уплате задолженности по аренде и пени не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку представленные квитанции датированы 7 ноября 2017 года, то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Ответчиком, согласно квитанции под операционным номером 34, фактически уплачена взысканная судом сумма задолженности и исполнено решение суда в этой части.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует изложенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют доводы ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка