Дата принятия: 11 июля 2016г.
Номер документа: 33-105/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 года Дело N 33-105/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Зиновьева А.С., Шепуленко В.В.,
при секретаре Петрове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Мищенко Р.П. на определение Анадырского районного суда от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Отказать Мищенко Р. П. в удовлетворении требований о взыскании с Михайлова Д. А. индексации присужденной решением Беринговского районного суда от 02.07.1998 года по гражданскому делу № 2-263, 2-264, 2-265/1998 денежной суммы, за период июль 1998 - август 2015 года в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
вступившим 14 июля 1998 года в законную силу решением Беринговского районного суда от 2 июля 1998 года по гражданским делам № 2-263, 2-264, 2-265/1998, объединенным в одно производство, с Михайлова Д.А. в пользу Мищенко Р.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере < данные изъяты> рублей.
22 августа 2015 года Мищенко Р.П. обратилась в Анадырский районный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Беринговский) с ходатайством об индексации денежных сумм, присужденных данным решением. В заявлении указала, что решение до настоящего момента не исполнено, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с Михайлова Д.А. в её пользу сумму индексации в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки за период с июля 1998 года по август 2015 года.
По заявленному Мищенко Р.П. ходатайству судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением, Мищенко Р.П. подала на него частную жалобу, в которой указала на его незаконность и неправильное применение судом норм процессуального права. Просит определение отменить, произвести индексацию присужденной денежной суммы.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного Мищенко Р.П. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, не предпринимал, с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство по делу не возбуждалось, сроки обращения решения к принудительному исполнению истекли. Суд указал, что норма статьи 208 ГПК РФ связывает возможность реализации процедуры индексации денежных средств со стадией исполнения судебного решения в рамках производства по гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению. Поскольку возможность принудительного исполнения решения от 2 июля 1998 года утрачена, то индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ взысканных сумм в пользу Мищенко Р.П. произведена быть не может.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация присужденных решением суда денежных сумм обусловлена возможностью исполнения этого судебного постановления, что следует из указанного в данной статье периода индексации, который ограничен днем фактического исполнения решения суда. Индексация направлена на поддержание покупательской способности взысканной судебным постановлением денежной суммы. В связи с этим основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Из смысла данной процессуальной нормы также следует, что закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.
При этом положения статьи 208 ГПК РФ должны применяться с учетом положений закона, регламентирующих сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 1 февраля 2008 года, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие об обращении Мищенко Р.П. за выдачей исполнительного листа по данному делу, отсутствуют; в органы ФССП России для принудительного исполнения заявитель исполнительный лист не предъявляла; срок предъявления исполнительного листа истек 15 июля 2001 года; с заявлением о восстановлении срока для принудительного исполнения судебного постановления Мищенко Р.П. не обращалась.
Кроме того, ввиду уничтожения материалов гражданского дела № 2-263, 2-264, 2-265/1998 по истечению сроков хранения, отсутствует возможность установления такого важного для разрешения поставленного перед судом вопроса обстоятельства, как добровольное исполнение ответчиком Михайловым Д.А. решения суда.
Таким образом, не обращаясь в суд, постановивший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа с 14 июля 1998 года (день вступления решения в законную силу) на протяжении более семнадцати лет, заявитель добровольно отказалась от возможности принудительного исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что судом не учтена имеющаяся судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по разрешению аналогичных процессуальных вопросов, коллегия не принимает во внимание в силу положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку приводимые заявителем судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют преюдициального значения при разрешении поставленного перед судом вопроса в рамках настоящего дела.
Коллегия находит основанным на ошибочном понимании заявителем толкований Конституционного Суда Российской Федерации довод со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П и Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П «По жалобе гражданина П.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Данными судебными постановлениями разъяснен конституционно-правовой смысл нормативного положения статьи 208 ГПК РФ, регулирующего порядок разрешения вопроса об индексации, а также дана оценка конституционности отдельных положений федеральных законов о порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Анадырского районного суда от 1 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мищенко Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Мирошник Н.Г.
Судьи Зиновьев А.С.
Шепуленко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
