Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Вергине Гарегиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Хачатрян В.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, обосновывая свои исковые требования тем, что 24.06.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя О.; автомобиля Мерседес-Бенц CL, государственный регистрационный знак Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Р.; автомобиля Рено-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ш. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено-5 Ш. В результате ДТП причинен вред автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Поволжский Страховой Альянс" (страховой полис серии МММ N 6001620675), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.07.2020 Хачатрян В.Г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате и представила комплект документов.

21.07.2020 Хачатрян В.Г. представила в РСА дополнительные документы.

Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты истек 10.08.2020.

Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Хачатрян В.Г. обратилась в РСА с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 586 800 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за период с 03.02.2021 по 18.02.2021 в размере 60 000 рублей, а с 19.02.2021 взыскание неустойки производить из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 340 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2021 исковые требования Хачатрян В.Г. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатрян В.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 рублей с учетом взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертное бюро по ЮФО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для полной отмены решения, апеллянт просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами эксперта, полагает, что при ее проведении экспертом нарушен ряд положений Единой методики: транспортное средство не осматривалось; не проводилась его идентификация; заключение составлено по фотоматериалам; не произведено исследование механизма ДТП; не исследовались схема ДТП, объяснения водителей; не устанавливалась траектория движения транспортных средств и угол столкновения; не проводилось сопоставление размерных характеристик транспортных средств; не учтены их индивидуальные особенности.

По мнению апеллянта, заключение эксперта - недопустимое доказательство, так как эксперт, проводивший исследование, не включен в реестр экспертов-техников, не имеет аттестации МАК.

Апеллянт полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и установить максимальный лимит неустойки 50 000 рублей.

Со ссылкой на ст.100 ГПК РФ апеллянт просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хачатрян В.Г. - Карпенко А.Н., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя О.; автомобиля Мерседес-Бенц CL, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Р.; автомобиля Рено-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ш. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено-5 Ш.. В результате ДТП причинен вред автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Поволжский Страховой Альянс" (страховой полис серии МММ N 6001620675), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.07.2020 Хачатрян В.Г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате и представила комплект документов.

21.07.2020 Хачатрян В.Г. представила в РСА дополнительные документы.

Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты истек 10.08.2020.

Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Хачатрян В.Г. обратилась в РСА с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро по ЮФО".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро по ЮФО" N 12-01-21 от 25.01.2021 перечень повреждений, которые получены автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 24.06.2020 следующий: дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; облицовка заднего бампера (справа); облицовка правого порога; стойка центральная правая; обивка и набивка переднего правого сиденья; обивка потолка; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; AirBag головной правый; AirBag переднего правого сиденья; блок SRS (технологическая замена); натяжитель ремня безопасности переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 586 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, с учетом заявления представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приняв во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, сумму основного обязательства, суд первой инстанции согласился с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ, посчитал возможным снизить неустойку за период просрочки с 03.02.2021 по 18.02.2021 с 60 000 рублей до 20 000 рублей.

Также руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 32 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определилее период с 03.02.2021 по 18.02.2021.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, размер компенсационной выплаты, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, правильно и обоснованно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о недопустимости данного доказательства, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают.

Заключение эксперта ООО "Экспертное бюро по ЮФО" N 12-01-21 от 25.01.2021 отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2014 года, прошел специальную подготовку по нескольким программам, в том числе по программам: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, и обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Следовательно, судом правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал их в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка