Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10519/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2020 по гражданскому делу по иску Мальцева Павла Николаевича к Кочетову Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кочетова Сергея Алексеевича,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Мальцева Павла Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальцева Павла Николаевича к Кочетову Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм удовлетворено.

Мальцеву Павлу Николаевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С Кочетова Сергея Алексеевича в пользу Мальцева Павла Николаевича взысканы судебные расходы в размере 52076 руб. 67 коп.

установил:

Мальцев П.Н. обратился в суд с иском к Кочетову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года исковые требования Мальцева П.Н. к Кочетову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 23 июня 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Мальцев П.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере 52076 руб. 67 коп.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Кочетов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явна завышена. Указывает на то, что представитель истца не участвовала в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи, с чем полагает, что судом необоснованно включено в расчет суммы 2500 рублей, понесенных представителем истца за перелет и проживание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-о и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года исковые требования Мальцева П.Н. к Кочетову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 23 июня 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Согласно договору N <...> от 23 сентября 2019 года Мальцев П.Н. понес издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 35000 руб. (л.д.222).

08 апреля 2020 года между Мальцевым П.Н. и Хвощевой В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 23/09-2019 оказание юридических, консультационных услуг и услуг сопровождения от 23 сентября 2019 года, согласно которому увеличен объем услуг, предусмотренный пунктом 1.2. Договора, дополнив объем следующими услугами: 1) составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; 2) подготовка копии возражений по числу лиц участвующих в деле на апелляционную жалобу ответчика и направление в суд, а также лицам, участвующим в деле вышеуказанных документов. Стоимость дополнительного объема услуг, указанного в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения составила 5000 руб. (л.д.211).

Дополнительным соглашением N 2 от 12 августа 2020 года к договору об оказании юридических услуг N 23/09-2019 от 23 сентября 2019 года, в связи необходимостью обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года при рассмотрении гражданского дела N 2-6314/2019, Мальцев П.Н. оплатил услуги Хвощевой В.В. сумму в размере 7000 руб. Общая стоимость услуг по настоящему Договору составила 47000 руб. (л.д.210).

Из расписки от 19 марта 2021 года следует, что Хвощева В.В. получила от Мальцева П.Н. денежные средства в размере 47000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 23/09-2019 года на оказание юридических услуг, из которых 35000 руб. по договору N 23/09-2019 года об оказании юридических услуг от 23 сентября 2019 года, 5000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 08 апреля 2020 года к договору N 23/09-2019 и 7000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 12 августа 2020 года к договору об оказании юридических услуг N 23/09-2019.

Также Мальцевым П.Н. были понесены расходы на проезд в суд кассационной инстанции в г. Краснодар в размере 2576 руб. 67 коп. и расходы на проживание в размере 2500 руб. (л.д.213-221).

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, по данному делу в соответствии с заключенным договором N 23/09-2019 от 23 сентября 2019 года, представителем Мальцева П.Н. - Хвощевой В.В. было составлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами. Также в адрес ответчика Кочетова С.А. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

Представителем Мальцева П.Н. - Хвощевой В.В. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством систем видеоконференцсвязи, а также составлено и направлено в суд заявление об изменении предмета исковых требований.

06 февраля 2020 года истец Мальцев П.Н. и его представитель Хвощева В.В. принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции, которое было проведено посредством услуг видеоконференцсвязи.

Также представителем истца Мальцева П.Н. - Хвощевой В.В. были составлены и направлены в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года.

В судебном заседании четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 ноября 2020 года принимал участие истец Мальцева П.Н.

Факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца Хвощевой В.В. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление кассационной жалобы на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, подтверждается распиской от 19 марта 2021 года, из которой следует, что Хвощева В.В. получила от Мальцева П.Н. денежные средства в размере 47000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 23/09-2019 года на оказание юридических услуг.

В связи с указанным, суд посчитал, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с Кочетова С.А. в пользу Мальцева П.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52076 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с Кочетова С.А. судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Несогласие апеллянта с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проезд и проживание затраченных истцом при рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В судебном заседании четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 ноября 2020 года принимал участие истец Мальцев П.Н., которым были понесены расходы на проезд и проживание, понесенные им в вязи с его явкой в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочетова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка