Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10519/2021

16 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Сударьковой Е.В., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "Регион Туризм", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", ФИО2

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 обратилась к ООО "Регион Туризм", ИП ФИО1 с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указано, что <дата> ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор о реализации туристского продукта, где туроператором является ООО "Регион Туризм". Согласно условиям договора ИП ФИО1 обязалась от своего имени и по поручению потребителя оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта у туроператора ООО "Регион Туризм" во Вьетнам, <адрес>, сроком с <дата> по <дата> ФИО2 и ФИО2 Максиму. Общая стоимость услуг составила 94900 рублей, которые в полном размере оплачены СамойловойО.В. <дата> ФИО2 заключила с ИП ФИО1 аналогичный для Калугиной Елены и ФИО2 Романа, по которому оплатила еще 94 900 рублей. <дата> Ростуризм на официальном сайте рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, также сообщил, что Правительством Вьетнама принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции. На сайте Посольства РФ во Вьетнаме объявили, что с <дата> все пассажиры, прибывающие из России, будут направляться на 14-дневный карантин из-за коронавируса, а также прекращена выдача всех видов въездных виз во Вьетнам на 30 суток с <дата>. <дата> Правительство Вьетнама ввело запрет на въезд всех иностранцев во Вьетнам. <дата> ФИО2 были направлены в адрес туроператора и турагента заявления с требованием вернуть денежные средства в размере 189800 рублей, т.к. потребитель отказался от исполнения договора. Требования СамойловойО.В. оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Регион Туризм" стоимость туристического продукта в размере 180013,44 рублей, с ИП ФИО1 агентское вознаграждение в размере 9786,56 рублей, компенсацию морального вреда по 25000 рублей с каждого из ответчиков и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что постановление Правительства РФ от <дата> N в рассматриваемом случае не применимо, поскольку договоры были расторгнуты как до начала путешествия, так и до вступления в силу данного Постановления в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика. Кроме того, доказательств тому, что стороны пришли к соглашению о предоставлении туристского продукта, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определенные дополнительно, в дело не представлено. Представленное в дело уведомление не содержит программу пребывания, маршрут и условия путешествия, условия пребывания. Кроме того, суд не должен был отказывать полностью во взыскании денежных сумм, а обратить решение к принудительному исполнению после <дата> в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров от <дата>, заключенных с ИП ФИО1 (турагент), ФИО2 приобрела сформированный туроператором ООО "Регион Туризм", туристский продукт, в состав которого включено: размещение по маршруту тура: страна Вьетнам, отель Golden Rain 3*, с <дата> - <дата>; авиаперелет; трансфер; страховка, на имя 4-х туристов.

Общая стоимость услуг составила 189 800 рублей, и была ополчена истицей в полном объеме, что по делу не оспаривается.

<дата> ФИО2 подала заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежной суммы в размере 189800 рублей.

<дата> ООО "Регион Туризм" направило ФИО2 предложение о переносе путешествия, в том числе, с выбором другого направления, на удобные даты.

<дата> ООО "Регион Туризм" направило истице уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а <дата> - гарантийное письмо об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее <дата>.

Истец, обращаясь с данным иском, ссылается на то, что воспользоваться данным предложением не желает, настаивая на возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договоры о реализации туристского продукта от <дата> расторгнуты истцом в одностороннем порядке, а также исходя из того, что договор реализации туристского продукта заключен <дата>, т.е. в период до <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 1073, согласно которым денежные средства должны быть возвращены туроператором в срок не позднее <дата>, учитывая, что заказчик равнозначным туристским продуктом воспользоваться не желает.

Поскольку срок возврата денежных средств не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Регион Туризм" уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 19.4 Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления N 1073, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <дата> равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до <дата>, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что постановление Правительства РФ от <дата> N в рассматриваемом случае не применимо ввиду того, что договоры о реализации туристского продукта расторгнуты до <дата> и вступления в силу данного Постановления, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ его положения применяются к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по <дата> включительно, и регулируют особенности исполнения и расторжения указанных договоров, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных за туристский продукт денежных сумм.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка