Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Л.К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖКХ-17" удовлетворить.

Взыскать с Людмилы Константиновны Кривошеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖКХ-17" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2020 года в размере

87170 рублей 78 копеек.

Взыскать с Кривошеевой Людмилы Константиновны в доход Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 2815 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кривошеевой Л.К. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее ООО УК "ПЖКХ-17") обратилось к Кривошеевой Л.К. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчица является собственником квартиры по адресу <адрес>; управление названным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; её задолженность за период с

1 августа 2018 года по 31 октября 2020 года составляет 87170 руб. 78 коп. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кривошеева Л.К. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27587/2017 и по делу N А65-14570/2018 установлено отсутствие у ответчицы обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что наличие названных актов арбитражных судов является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, апеллянт отмечает, что судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО УК "ПЖКХ-17" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был отменён. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл факта внесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 2018 года по 2020 год.

Представитель ООО УК "ПЖКХ-17" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

По делу установлено, что ответчица Кривошеева Л.К. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Истец ООО УК "ПЖКХ-17" осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании решения внеочередного собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 21 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "ПЖКХ-17" является управляющей многоквартирным домом организацией, однако ответчица плату за жилое помещение и коммунальные услуги названному Обществу вносила не в полном объёме; задолженность Кривошеевой Л.К. за период с 1 августа 2018 по 31 октября 2020 года составляет 87170 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В ходе рассмотрения дела ответчица выражала мнение об отсутствии у неё обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно ООО УК "ПЖКХ-17".

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 названного Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом отнесён к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как было указано выше, ООО УК "ПЖКХ-17" было выбрано управляющей многоквартирным домом N 63 по просп. Шинников г. Нижнекамска организацией решением внеочередного собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 2 от 21 июня 2018 года. Названное решение в установленном законом порядке недействительным не признано и в силу приведённых положений закона обязательно для ответчицы.

Тот факт, что названное общество фактически приступило к оказанию жителям дома услуг по управлению домом, ответчицей не оспаривался.

Согласно положениям пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных указанным Правилами, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) тех же Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах у ответчицы возникла обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку эта обязанность исполнена не была, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчицы о том, что отсутствие у неё обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27587/2017 и по делу N А65-14570/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27587/2017 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ - 11" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, связанных с нарушением названым Обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в навязывании собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении указанного Общества, условий договора, не относящихся к его предмету (в частности, необоснованное требование о перечислении платы за коммунальные услуги на расчётный счёт МУП "Единый расчётный центр города Нижнекамска").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14570/2018 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ - 11" отказано в удовлетворении заявления об отмене вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, названные судебные акты приняты по спорам в отношении иного лица (ООО Управляющая компания "ЖКХ - 11", а не ООО УК "ПЖКХ-17") и относятся к периоду, предшествовавшему периоду образования задолженности по настоящему делу. Вывода об отсутствии у Кривошеевой Л.К. обязанности по внесению ООО УК "ПЖКХ-17" платы за жилое помещение и коммунальные услуги в юридически значимый период названные акты арбитражных судов не содержат.

Отмена ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается в жалобе Кривошеева Л.К., не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иных предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. В частности, ответчицей не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл факта внесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 2018 года по 2020 год.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежи, на которые ссылалась ответчица, в юридически значимый период были произведены ею не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ - 11" (л.д. 106-109, 113-120). При этом ответчица не отрицала, что о смене управляющей организации ей было известно, но выражала мнение о том, что обязанности по внесению платы истцу у неё не имеется в связи с отсутствием с ним договорных отношений (л.д. 121-123). Плата предыдущей управляющей организации в юридически значимый период вносилась ответчицей не на основании направленных указанной организацией платёжных документов, а по усмотрению самой ответчицы.

Из материалов дела следует, что по заявлению Кривошеевой Л.К. неоднократно отменялись вынесенные мировым судьёй судебные приказы о взыскании с неё задолженности в пользу ООО УК "ПЖКХ-17" (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах поведение внесение ответчицей платы предыдущей управляющей организации нельзя признать вызванным её добросовестным заблуждением.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка