Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санниковой Т.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020г.. по гражданскому делу по иску Санниковой Т.В. к МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" МО г. Новороссийск о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда;
заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,
установила:
Санникова Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" МО г. Новороссийск о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, Санникова Т.В. на основании трудового договора от <...> работает в должности главного специалиста МКУ "Управление по работе с населением". Местом работы является отдел по работе с населением, расположенный по адресу: <Адрес...>
Из-за аварии на водохранилище с <Дата ...> в <Адрес...> была приостановлена подача воды, в связи с чем, <Дата ...> Санникова Т.В. по устному указанию руководства направилась на закрепленную за ней территорию для оповещения жителей о том, что подъехала машина с водой. Находясь возле дома по адресу: <Адрес...>, двигаясь по тротуарной дорожке, она оступилась и упала лицом вниз, в результате чего почувствовала сильную боль в районе лица и ног. О случившемся она сразу же сообщила коллегам и руководству, разместила фото своего лица в служебную группу мессенджера "WhatsApp".
Истец, просит признать данный несчастный случай, связанный с производством.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020г. исковые требования Санниковой Т.В. о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Санниковой Т.В. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, работника вследствие несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 3 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ).
Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя или в ином месте выполнения работы, либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2). Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 24.02 2016г. работает в должности главного специалиста МКУ "Управление по работе с населением". Местом работы является отдел по работе с населением, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, каб. , 1 этаж.Согласно должностной инструкции главного специалиста по работе с населением МКУ "Управление по работе с населением" главный специалист подчиняется руководителю и заместителю управления. Находится в оперативном подчинении заместителя главы по социальным вопросам внутригородского района (п. 1.2). Главный специалист обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять поручения руководителя управления, заместителя управления и заместителя главы района по социальным вопросам (п. 3).Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; время начала работы 09 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 14 час. график работы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 4 календарных дней. Аналогичный режим рабочего времени и отдыха предусмотрен действующими в МКУ "Управление по работе с населением" Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.Учреждениям здравоохранения Санниковой Т.В. был выдан электронный листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она находилась на амбулаторном лечении с <Дата ...> по <Дата ...> в качестве причины нетрудоспособности был указан код "04"., а также в период с <Дата ...> по <Дата ...>., (статус 020 - "продлен" - до <Дата ...>) Из искового заявления следует, что из-за аварии на водохранилище с <Дата ...> в <Адрес...> была приостановлена подача воды, в связи с чем, <Дата ...> она по устному указанию руководства направилась на закрепленную за ней территорию для оповещения жителей о том, что подъехала машина с водой. Находясь возле дома по адресу: <Адрес...>, двигаясь по тротуарной дорожке, она оступилась и упала лицом вниз, в результате чего почувствовала сильную боль в районе лица и ног. О случившемся она сразу же сообщила коллегам и руководству, разместила фото своего лица в служебную группу мессенджера "WhatsApp".Истец, обращаясь в суд с соответствующим иском, просит признать данный несчастный случай, связанный с производством.Как достоверно установлено судом, Санникова Т.В. не сообщила немедленно своему работодателю о произошедшем с ней несчастном случае. Работодателю стало об этом известно только после обращения <Дата ...>. Санниковой Т.В. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.Приказом -п от 04.09.2020г. создана комиссия для проведения служебного расследования несчастного случая Санниковой Т.В.. Санникова Т.В. отказалась предоставить какие-либо объяснения и медицинские документы, подтверждающие нахождение на больничном в период с <Дата ...>. по <Дата ...>., что подтверждается актом от <Дата ...> Кроме этого, сведения о листке нетрудоспособности Санниковой Т.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>. по факту несчастного случая на производстве у работодателя отсутствуют, что подтверждается журналом учета листов нетрудоспособности.В суд первой инстанции Санниковой Т.В.. был представлен листок нетрудоспособности, однако дать объяснения каким почему он находится у нее на руках не смогла.Государственным инспектором труда в Краснодарском крае Водопьяновым В.Н. была проведена проверка по факту обращения Санниковой Т.В.. Согласно заключению от <Дата ...> было установлено, что Санникова Т.В. в момент несчастного случая, произошедшего <Дата ...> находилась за пределами рабочего времени, не выполняла поручение МКУ "Управление по работе с населением", и не была связана с производственной деятельностью. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно исследовал обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом на предмет связи с исполнением ее трудовых обязанностей, содержание которых определилина основе должностной инструкции, и правильно признал, что повреждения здоровья, полученные истцом не могут считаться полученными при исполнении трудовых обязанностей, поскольку истец на момент несчастного случая, находилась за переделами рабочего времени, не выполняла поручение работодателя, что подтверждено приведенными в решении суда первой инстанции доказательствами, относящимися непосредственно к обстоятельствам получения повреждения здоровья.Учитывая изложенное, суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в том числе и иных исковых требований как производных. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Т.В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи О.А. Метова
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
