Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Коваленко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте по апелляционной жалобе Коваленко Т.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Коваленко Т.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, ссылаясь на то, что 28.04.2017 между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 80000 руб. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116210,99 руб. Банк просил взыскать с Коваленко Т.М. задолженность, образовавшуюся за период с 11.01.2019 по 14.06.2019, в размере 116210,99 руб., из которых: 84526,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28144,82 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 3524,22 руб.
Решением суда от 5 февраля 2020г. исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Коваленко Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, а также на то, что взысканная с неё сумма задолженности является явно завышенной.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Коваленко Т.М. и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 80000 руб., этот договор заключен в офертно-акцептной форме. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Коваленко Т.М. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", получила кредитную карту и её активировала, следовательно, кредитный договор между Коваленко Т.М. и АО "Тинькофф Банк" считается заключенным.
Факт заключения указанного кредитного договора, его условия Коваленко Т.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.01.2019 по 14.06.2019 в размере 116210,99 руб.
При этом, Коваленко Т.М. при рассмотрения дела в суде первой инстанции ни наличие задолженности по кредитному договору, ни её размер также не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе просроченные проценты и штрафные проценты, предусмотренные условиями договора кредитования.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Коваленко Т.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы ответчика о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних внуков, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, при том, что при заключении кредитного договора Коваленко Т.М. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера задолженности, образовавшейся у Коваленко Т.М., банк представил в суд соответствующий расчёт, основанный на выписке по счёту о движении денежных средств (л.д.18-20).
Указывая в апелляционной жалобе на завышенный размер задолженности, взысканной с неё по судебному решению, Коваленко Т.М. не приводит доказательств в подтверждение этих доводов, при этом, такие доказательства ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись и в деле отсутствуют.
В связи с изложенным имеются основания считать, что указанные доводы Коваленко Т.М. являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами (расчётами), поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Коваленко Т.М. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
