Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Сберкнижка" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сберкнижка" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сберкнижка" задолженность по договору займа в размере 228 324 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 033 рублей 25 копеек, а всего 251 857 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый N, находящуюся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в размере 1 328 000 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Сберкнижка" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор займа N, с учетом дополнительных соглашений к нему N от <дата> и N от <дата> соответственно, согласно которому истец передал последнему в заем денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до <дата>. В соответствии с условиями договора займа, заемщик взял на себя обязательства возвращать заём по установленному графику и уплатить проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа, ответчики (залогодатели) ФИО2 и ФИО3 передали истцу (залогодержатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16, находящуюся в общей долевой собственности залогодателей (у ФИО2- 2/3 долей в праве собственности и у ФИО3 - 1/3 долей в праве собственности). Согласно отчету от <дата> N КР0221-06, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки - <дата> составляет 1660 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 заем в общем размере 250 000 рублей. Вместе с тем, заемщик денежные средства по договору займа не возвратил, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, прекратив осуществление платежей с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности заемщика ФИО1 по указанному договору займа составляет 283324,21 рублей, в том числе: 133517,67 рублей - сумма займа; проценты за пользование займом - 69806,54 рублей; неустойка по оплате основного долга - 30 000 рублей; неустойка по оплате процентов за пользование займом - 50 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 283324,21 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6033,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16, находящуюся в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1328 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, не соответствуют объему оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) и требованиям разумности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между ООО "МК "Сберкнижка" (в настоящее время ООО "Сберкнижка") и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества N (в редакции дополнительных соглашений от <дата> и от <дата>), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц от суммы займа (при нарушении заемщиков сроков возврата основной суммы займа и процентов, размер процентов подлежит увеличению до 15% в месяц). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, находящейся в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 - 2/3 доли и ФИО3 - 1/3 доли. Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определилив общем размере 300 000 рублей.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так. пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ: в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Заемщик обязан выплачивать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем на счет заимодавца, согласно графику платежей.

Регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры осуществлена 26.04.2017.

Распиской от 19.04.2017 на сумму 2000 рублей, платежным поручением N от <дата> на сумму 98000 рублей и платежным поручением N от <дата> на сумму 100000 рублей подтверждается, что истец предоставил ответчику заем в размере 250000 рублей.

Согласно отчету об оценке N КР0221-06, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ш. Ачинск, <адрес>16 по состоянию на <дата> составляет 1 660000 рублей.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 283324,21 рубля, из которых: основной долг - 133517,67 рублей, проценты - 69806,54 рублей, неустойка по основному долгу - 215333,76 рублей, снижена истцом до 30000 рублей, неустойка по процентам - 746273,34 рубля, снижена истцом до 50000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суду представлено не было.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 333, 334, 335, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у ответчика ФИО1 неисполненных обязательств перед истцом по заключенному между ними договору займа, обеспеченных залогом принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 квартиры. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору суммы займа, ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца произведено взыскание суммы основного долга, предусмотренных договором штрафных санкций, согласно представленному расчету и не оспоренного, с обращением взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена судом исходя из выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Решение суда в части взыскания задолженности, размера задолженности сумм основного долга и процентов, обращения взыскания на квартиру не обжалуется, в связи с чем руководствуясь требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой ответчиком части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером расходов, взысканных с него в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, если такие требования были удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жадоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка