Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В. Асланян на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Асланян Майрам Ваниковны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асланян Майрам Ваниковны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.В. Асланян - Л.А. Гимадиева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - И.А. Тризна, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Асланян обратилась в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер ...., и выдан полис серии АА N 1054500780 от 31 августа 2018 года, страховая премия по договору составила сумму в размере 75679 рублей.

В период действия договора страхования 08 июля 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля.

Виновник с места ДТП скрылся.

29 июля 2019 года истцом ответчику представлены все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

30 июля 2019 года ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы.

20 августа 2019 года ответчик в страховой выплате отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональная Экспертиза Поволжья". Согласно отчету ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" N 1211-19 от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1214142 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1214142 рублей, неустойку в размере 75679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика И.А. Тризна в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, с выводами судебной экспертизы согласна, настаивает на рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и его представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец М.В. Асланян ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении искового заявления, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости как доказательства по делу ввиду необоснованности и недостоверности, а также имеющихся в нем существенных противоречий. Просит назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, утверждает, что была не извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. Асланян - Л.А. Гимадиев поддержал апелляционную жалобу по приведенным в них доводам, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - И.А. Тризна в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Установлено, что 19 апреля 2021 года судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца М.В. Асланян. Однако, сведений о вызове М.В. Асланян в качестве истца по данному гражданскому делу в предусмотренном законом порядке в судебное заседание на 19 апреля 2021 года после возобновления производства по делу 12 апреля 2021 года в материалах дела не имеется. Таким образом, сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются его права и обязанности по разрешению спора.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от 19 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер ...., и выдан полис серии АА N 1054500780 от 31 августа 2018 года, страховая премия по договору составила сумму в размере 75679 рублей.

Истец утверждает, что в период действия договора страхования 08 июля 2019 года около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Виновник с места ДТП скрылся.

29 июля 2019 года истцом ответчику представлены все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

30 июля 2019 года ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы.

20 августа 2019 года ответчик в страховой выплате отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО "Региональная Экспертиза Поволжья". Согласно отчету ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" N 1211-19 от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1214142 рубля.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания (далее - ООО ЭК) "Саяр".

Согласно заключению эксперта ООО ЭК "Саяр" механизм образования и характер повреждений автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак ...., отраженный в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1,2), не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2019 года, по причинам подробно изложенным в п.5.3. - п.5.6., п.6., п.7 исследовательской и синтезирующей части вопроса.

Комплекс повреждений 1-ой зоны автомобиля "Toyota RAV 4" (место первичного контакта) не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с н/у автомобилем (см. п.5.3. - п.5.6.).

Механизм происшествия, в данном случае механизм столкновения транспортных средств, подразделяется на 3 стадии (фазы) и всегда происходят последовательно друг за другом - 1) сближение (схождение) ТС; 2) взаимодействие ТС (кульминационная); 3) расхождение ТС и последующие их перемещение. При исключении одной из стадий (не соответствия в данном случае сближении ТС и их первичное контактирование), последующие стадии происшествия, которые должны иметь причинно-следственную связь, как и все повреждения, заявленные как полученные в одном происшествии, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Второй и третий вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО ЭК "Саяр", так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт А.Н. Иваньков подтвердил заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанное заключение ООО ЭК "Саяр", выслушав эксперта А.Н. Иванькова, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательства, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия на заключение судебной экспертизы Индивидуального предпринимателя С.С. Крамаренко от 19 мая 2021 года) подлежит отклонению, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак ...., отраженных в материалах административного дела и актах осмотра, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2019 года.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.