Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10518/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Европа-Банк" к Кузнецову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу по иску АО "Европа-Банк" к Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которое определением судьи от 05.03.2021 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприложением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, установлен срок до 31.03.2021 для устранения недостатков.

Определением судьи от 01.04.2021 в связи невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021, ООО "ЭОС" просит определение судьи от 01.04.2021 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал такие обстоятельства, как отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.

Принимая решение о возвращении ООО "ЭОС" заявления о процессуальном правопреемстве по делу, судья суда первой инстанции, учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 КАС Российской Федерации, ст. 324 АПК Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка