Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2117/2021 по иску Мкоян Ирины Арамовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС" (ООО "ГОЛД-ТРАНС") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Мкоян Ирины Арамовны в лице представителя Шома Юрия Ивановича, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС" и третьего лица Никишина Александра Сергеевича в лице представителя Гетьманского Виктора Петровича, апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мкоян Ирины Арамовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС" (ООО "ГОЛД-ТРАНС") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС" (ООО "ГОЛД-ТРАНС") в пользу Мкоян Ирины Арамовны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Мкоян И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГОЛД-ТРАНС" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указала, что 09 декабря 2020 года Никишин А.С., управлял грузовым тягачом "<.......>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ООО "ГОЛД-ТРАНС", двигался по 621 километру автодороги М-4 ДОН, у пункта взимания платы за проезд по автодороге в направлении от города Ростов-на-Дону на город Воронеж, совершил наезд на пешехода Мкоян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть в направлении с правой стороны проезжей части на левую (встречную) полосу. Мкоян А.А. от полученных травм скончался на месте.
Мкоян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истца. Истцу, как дочери погибшего были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с трагической и безвременной утратой отца.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "ГОЛД-ТРАНС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мкоян И.А. в лице представителя Шома Ю.И., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Голд-Транс" и третье лицо Никишин А.С. в лице представителя Гетьманского В.П., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят суд снизить компенсацию морального вреда.
В апелляционном представлении помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Белолуцкая Ю.Ю., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить в части определения суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Мкоян И.А., третье лицо Никишин А.С., третье лицо Отдел МВД Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав представителя истца Мкоян И.А. - Шома Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, представителя ответчика ООО "ГОЛД-ТРАНС" и третьего лица Никишина А.С. - Гетьманского В.П. поддержавшего доводы поданной его доверителями апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца и доводам апелляционного представления, прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым изменить судебный акт, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, возражавшую по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
09 декабря 2020 года Никишин А.С., управлял грузовым тягачом "<.......>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС" (ООО "ГОЛД-ТРАНС"), двигался по 621 километру автодороги М-4 ДОН, у пункта взимания платы за проезд по автодороге в направлении от города Ростов-на-Дону на город Воронеж, совершил наезд на пешехода Мкоян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте по направлении с правой стороны проезжей части на левую (встречную) полосу.
Мкоян А.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.
ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области проведена проверка.
По материалам проверки назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам экспертизы, водитель грузового тягача "ДАФ" с полуприцепом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, как при скорости движения в соответствии с установленным ограничением (30 км/ч), так и тем более в случае движения автомобиля со скоростью превышающей такое ограничение. С технической точки зрения в действиях водителя при происшествии несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступлением наезда, не усматривается. Для оценки действий пешеходов с позиции ПДД РФ не требуется специальных технических познаний. Действия пешехода регламентируются требованиями, изложенными в разделе 4 ПДД РФ "Обязанности пешеходов".
27 января 2021 года старшим следователем Следственного отделения Отдела МВД Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никишина А.С. по факту нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшим по неосторожности смерть Мкоян А.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Истец Мкоян И.А. приходится умершему Мкоян А.А. - дочерью.
Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, усматривается, что Мкоян А.А. был зарегистрирован и проживал совместно со своей супругой Мкоян С.П. в р. Армения, г. Армавир, у него имеются совершеннолетние дети, которые с ним не проживали.
Истец длительный период времени проживает в г. Волгограде, имеет семью.
В связи с утратой отца истец испытывала нравственные переживания.
Разрешая настоящий спор, установив, что водитель Никишин А.С. в момент совершения наезда на пешехода состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС", которое является собственником автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей, суд первой инстанции учел степень родства и характер поддерживаемых родственных связей, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с утратой отца, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, при определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости, а также доводы апелляционного представления о том, что размер компенсации определен без учета требований разумности и справедливости, к отмене судебного акта не состоятельны.
Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных страданий лица, которому причинен вред, при этом факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец длительный период времени со своей семьей проживает в г.Волгоград, ее погибший отец совместно с супругой проживал в р.Армения, г. Армавир. Со слов представителя истца, в основном общение между Мкоян И.А. и ее отцом происходило по средствам связи, виделась истец с отцом редко. Таким образом, учитывая, что смерть отца является тяжелым событием в жизни истца, исходя из степени нравственных страданий истца, обстоятельств при которых причинены страдания, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции 100000 рублей является обоснованным и оснований к его увеличению не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тесной эмоциональной привязанности между истцом и ее отцом, в силу которой степень душевных страданий истца повышается, что в свою очередь повлияло бы на размер компенсации морального вреда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, своего подтверждения не нашли, к изменению судебного акта несостоятельны.
Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, по следующим основаниям.
То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Никишина А.С. отказано, не освобождает ответчика от возмещения истцу морального вреда, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца и то обстоятельство, что Мкоян А.А. переходил дорогу не по пешеходному переходу, в темное время суток в условиях ограниченной видимости не имел при себе предметом со световозвращающими элементами для обеспечения видимости этих предметов водителями транспортных средств, поскольку в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, а поэтому вопреки доводам жалобы ответчика и третьего лица оснований к отмене судебного акта, либо к уменьшению размера взысканной суммы компенсации морального вреда, не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мкоян Ирины Арамовны в лице представителя Шома Юрия Ивановича, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГОЛД-ТРАНС" и третьего лица Никишина Александра Сергеевича в лице представителя Гетьманского Виктора Петровича, апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Музраев З.К. дело N 33-10518/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
22 сентября 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
