Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10518/2020
Судья Туранова Н.В. 33-10518/2020
24RS0017-01-2019-005026-58
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Дроздовой Владлены Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Дроздовой В.С. Шадрова И.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздова В.С. обратилась с иском к САО "ВСК", ссылаясь на повреждение своего автомобиля в дорожном происшествии <дата> в <адрес> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", признавшего применительно к истцу случай страховым, выдавшего направление не ремонт в СТОА, в котором автомобиль истца находился с 11.03.2019 г. по 15.04.2019 г. и истец его забрала, поскольку за указанное время СТОА к восстановительному ремонту не приступило со ссылкой на недостаточность согласованной страховщиком в направлении стоимости для приобретения новых запасных частей и деталей, и предложением истцу произвести доплату, либо выразить согласие на применение бывших в использовании. Полагая, что вправе изменить форму возмещения с натуральной на денежную, обратилась с соответствующей претензией к страховщику и далее к финансовому уполномоченному, отказавших удовлетворении по мотиву изъятия истцом автомобиля из СТОА до окончания установленного законом срока. По изложенным основаниям, настаивая, что по состоянию на 15.04.2019 г. к ремонту СТОА не приступала, в связи с чем очевидно, что он не был бы заверен к 22.04.2019 г., просила взыскать в соответствии с заключением лигитимного оценщика стоимость восстановительного ремонта без износа 87 160 руб., неустойку за нарушение срока производства ремонта в срок за период просрочки с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения в размере 0,5% от стоимости ремонта, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые 356,56 руб., представительские в суде 20 000 руб., по оформлению полномочий представителя в нотариальной форме 1 500 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Дроздовой В.С. Шадров И.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не соответствие обстоятельства дела выводов суда в решении о том, что ремонт мог быть произведен в установленный законом срок, настаивая, что для истца являлось очевидным невозможность его выполнения в срок, поскольку за время нахождения автомобиля СТОА к ремонту не приступила, не было запасных частей.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Горбунова Н.В., представителя САО "ВСК" Носкова А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО - с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем подачи страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащей рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования и затем путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, принимающего решение по существу обращения потерпевшего (пункт 1).
Согласно пункту 2 настоящей статьи, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу нормы пункта 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 55 того же Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, в дорожном происшествии <дата> при столкновении с автомобилем под управлением третьего лица ФИО8 произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты> по вине третьего лица, установленной из постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении.
Ответчик САО "ВСК", в котором была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность ФИО8, признал повреждение автомобиля страховым случаем и выдал направление на станцию техобслуживания третьего лица ООО "Эксперт Сервис", в которой автомобиль находился с 11 марта 2019 г., соответственно, последний день 30-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, приходится на 22 апреля 2019 г.
15.04.2019 г., то есть на 25-ый рабочий день срока, истец забрала автомобиль со станции техобслуживания, поскольку, как обосновала в исковом заявлении, ее представитель и третье лицо водитель Горбунов Н.В. в суде первой инстанции, а также последний - в заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 15.04.2019 г. организация СТОА к ремонту не приступила, автомобиль находился в состоянии том же, что и непосредственно после передачи его в ремонт и его осмотра на предмет скрытых повреждений - снят передний бампер, корпус воздушного фильтра, фара передняя левая.
Также истец не согласилась на устное предложение работников СТОА осуществить ремонт с применением бывших в использовании запасных частей и деталей, подлежащих замене, либо произвести доплату для приобретения новых, для которых согласованная в направлении страховщиком стоимость восстановительного ремонта была недостаточна.
Далее истец организовала собственную оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о чем был извещен страховщик об осмотре автомобиля 23.04.2019 г. по адресу (л.л.17 т.1) и не явился.
14.05.2019 г. истец обратилась к САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 87 160 руб., приложив отчет об оценке, в удовлетворении которой ответчик отказал письменно 21.05.2019 г. со ссылкой на отказ истца от производства ремонта автомобиля до истечения установленного законом срока окончания ремонта; по такому же основанию в удовлетворении обращения истца письменно отказал финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Дроздова В.С. забрала автомобиль до истечения тридцатидневного срока ремонта, и не представила доказательств, что в установленный законом срок ремонт не был бы произведен, признавав достоверными объяснения представителей ответчика и третьего лица ООО "Эксперт Сервис" о том, то в оставшийся период срока объективно автомобиль мог быть отремонтирован.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права.
Так, в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и ст.56 ГПК РФ, именно третье лицо СТОА и страховщик были обязаны доказать, что по состоянию на 15.04.2019 г. были произведены определенного перечня и объема ремонтные работы, и что до окончания срока 22.04.2019 г. восстановительный ремонт был бы завершен.
Таких доказательств ответчик и третье лицо не представили и не опровергли доводы истца о том, что по состоянию на 15.04.2019 г. организация СТОА к ремонту не приступила, автомобиль находился в состоянии том же, что и непосредственно после передачи его в ремонт и его осмотра на предмет скрытых повреждений - снят передний бампер, корпус воздушного фильтра, фара передняя левая.
При этом, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам недостаточности стоимости ремонта, согласованного страховщиком в направлении в размере 79 613 руб.
Так, в заключении независимой технической экспертизы от 25.02.2019 г., организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость ремонта ее автомобиля без износа составляет 90 621,16 руб.
В материалы дела страховщиком представлен акт от 19.03.2019 г., подписанный только СТОА и переписка по электронной почте о согласовании с СТОА увеличения стоимости восстановительного ремонта до 101 925,65 руб. с приложением к согласованию калькуляции стоимости ремонта на 88 631 руб.
При этом, на указанный акт согласования и калькуляцию, либо не приведенные в них величины стоимости ремонта страховщик не ссылался ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск.
Кроме того, страховщиком не были представлены такие документы об увеличении стоимости ремонта при рассмотрении обращения Дроздовой Т.А. финансовым уполномоченным, который давая ответ, анализировал все представленные ему документы сторонами.
Кроме того, при рассмотрении дела судом третье лицо ООО "Эксперт Сервис", на предложение представить доказательства наличия необходимых для замены запасных частей и деталей сообщило письменно суду об отсутствии таковых за весь период нахождения автомобиля в ремонте и о возможности их заказать в любое время у контрагентов.
Вместе с тем, ни ООО "Эксперт Сервис", ни САО "ВСК" не доказали, что в оставшийся срок с 15.04.20219 г. по 22.04.2019 г. СТОА объективно было способно осуществить заказ запасных частей и деталей, их поставку и произвести ремонт с учетом кузовных и лакокрасочных работ, сведения о продолжительности которых в нормо-часах и других единицах измерения различны в имеющихся вышеприведенных документах сторон спора о стоимости ремонта.
Таким образом, страховщик САО "ВСК" не доказал, что в оставшийся срок с 15.04.2019 г. по 22.04.2019 г. ремонт был бы осуществлён, учитывая, что к его производству СТОА по состоянию на 15.04.2019 г. не приступило.
Доводы представителя САО "ВСК" в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ремонт по состоянию на 15.04.2019 г. производился, поскольку были демонтированы указанные третьим лицом Горбуновым Н.В. элементы, судебная коллегия отвергает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и СТОА не представили письменных доказательств перечня и объема выполненных ремонтных работ по состоянию на 15.04.2019 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.04.2019 г., то есть на 25-ый день установленного законом срока ремонта, СТОА не приступила к его выполнению, не обеспечила наличие подлежавших замене запасных частей и деталей, в связи с чем, очевидно, что окончание восстановительного ремонта к 22.04.2019 г. было невозможным, и в таком положении, истец вправе изменить способ возмещения и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.
Требования к порядку изменения способа возмещения, установленные Законом об ОСАГО, Дроздова В.С. исполнила путем подачи претензии с отчетом об оценке и обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В таком положение, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.
При определении размера страховой выплаты судебная коллегия признает достоверным отчет легитимного оценщика ООО "Центр Независимых экспертиз "Профи", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 160 руб. и учитывает, что эта стоимость ремонта не превышает размера в заключении независимой технической экспертизы ООО "Апэкс Груп", организованной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, которая составила 90 621,16 руб., которое подтверждает явную недостаточность величины восстановительного ремонта в направлении страховщика, и разность между результатами расчетов которых превышает допустимое расхождение в 10 процентов, установленное в п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для расчетов, произведенных разными специалистами.
Также судебная коллегия учитывает, что истец к настоящему времени осуществила восстановительный ремонт стоимостью в 92 358,60 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2019 г.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не произведенной ответчиком страховой выплаты 87 160 руб., размер которого составит 43 580 руб.
Заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении штрафа, как несоразмерного, по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований удовлетворить, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и объем неисполненного, признавая сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, для взыскания неустойки судебная коллегия оснований не находит, ввиду следующего
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена неустойка за несоблюдение 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты и неустойка за нарушение тридцатидневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1% в день от размера страхового возмещения и за нарушение 30-ти дневного срока производства восстановительного ремонта в размере 0,5% в день от размера страхового возмещения.
Как следует из содержания иска и заявления об уточнении исковых требований, истец просила неустойку именно за нарушение срока производства восстановительного ремонта в размере 0,5% от стоимости ремонтных работ за период просрочки с 23.04.2019 г. и далее по день исполнения данного обязательства.
Действительно, по обстоятельствам дела, неустойка за просрочку восстановительного ремонта может быть исчислена только с 23 апреля 2019 г., но до указанной даты истец реализовала право на замену формы страхового возмещения с натурального на денежную, заявив об этом путем изъятия автомобиля 15.04.2019 г. и затем в претензии страховщику от 15.05.2019 г. (с 23.04.2019 по 26.04.2019 г. проводилась организованная истцом оценка), на которую ответчик письменно отказал 21.05.2019 г. в срок, установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (10-ти дневный).
Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 0,5% нет.
Вместе с тем, Дроздова В.С. имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2019 г. (со следующего дня после отказа страховщика в выплате страхового возмещения в ответе на претензию от 21.05.2019 г., данного истцу в пределах 10-ти дневного срока для рассмотрения претензии) и по день фактической исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в деньгах, но таких требований истец не заявляла.
Судебная коллегия в соответствии со ст.196 ГПК РФ не находит оснований выходить за пределы иска, а истец не лишена права заявить о взыскании такой неустойки в общем порядке.
Обосновано заявлены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., признаваемые судебной коллегией разумными в соответствии с нормой ст.100 ГПК РФ с учетом оказанных представителем услуг (по составлению иска, заявления об уменьшении размера иска после произведенной ответчиком выплаты расходов по автоэвакуации, участию в судебных заседаниях), 5 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта и связанные с нею почтовые 356,50 руб., по оформлению доверенности на представителя
в нотариальной форме, выданной для участия в данном споре со САО "ВСК" о возмещении вреда от дорожного происшествия 20.11.2018 г. и в ходе исполнительного производства. Данные расходы произведены в размере 1 500 руб., однако без учета стадии исполнительного производства судебная коллегия признает их разумными в пределах 1 000 руб.
Общая сумма судебных расходов, присуждаемых с ответчика в пользу истца, составит таким образом 26 356,50 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 114,80 руб. исходя из цены заявленного иска 87 160 руб. (из расчета 3% от 67 160 руб. + 800 руб.) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Дроздовой Владлены Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК":
в пользу Дроздовой Владлены Сергеевны страховое возмещение имущественного ущерба 87 160 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 43 580 руб., судебные расходы 26 356,50 руб.;
государственную пошлину в доход местного бюджета 3 114,80 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
