Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10518/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10518/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Покровской О.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года.
Данным определением постановлено:
исковое заявление Покровской О.И. к Покровскому А.М. о разделе совместно нажитого имущества возвратить.
Предложить Покровской О.И. обратиться в компетентный суд в соответствии с правилами подсудности.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы Покровской О.И. об отмене определения судьи,
УСТАНОВИЛ:
Покровская О.И. обратилась в суд с иском к Покровскому А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в виде приобретенной в период брака 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет компенсации за отступление от начала равенства долей супругов в общем имущества и 7 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью данного дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.
В частной жалобе Покровской О.И. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд незаконно вернул иск, поскольку одним из требований является раздел недвижимого имущества, в связи с чем к данному заявлению подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, обоснованно исходил из характера заявленных исковых требований, и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Покровской О.И. Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан неподсудно, поскольку подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности гражданских дела - по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении местом жительства ответчика указано: г. Ульяновск, <адрес>.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Иски о разделе совместно нажитого в браке имущества к искам о правах на недвижимое имущество не отнесены, поскольку в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с этим, иски о разделе совместно нажитого в браке имущества направлены на изменение режима общей собственности, а именно: с общей совместной собственности на общую долевую собственность.
Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.
При таких данных, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судьей не допущено.
Частная жалоба Покровской О.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Покровской О.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
