Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10518/2020
11 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Мартыновой Я.Н.
Лузянина В.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 11 августа 2020 года дело
по иску Ременец Г.Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки
по частной жалобе истца Ременец Г.Е.
на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пичугина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ременец Г.Е. посредством раздела "Электронное правосудие" Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с иском о взыскании неустойки.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание не явились истец Ременец Г.Е. (уведомление вручено 29июля 2020 года), представитель ответчика РСА, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда 17 июля 2020 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в электронной форме 05 марта 2020 года (л.д. 7-10) с приложениями (л.д. 11-23), что подтверждено квитанцией об отправке и протоколами проверки подписи (л.д. 24-36), зарегистрировано 06 марта 2020 года и принято к производству суда 13 марта 2020 года (л.д. 1).
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2020 года в соответствие с нормами гражданского процессуального права истцу предложено к 16 апреля 2020 года представить оригинал искового заявления и квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 2-5). Судебное разбирательство отдельным определением назначено на 16апреля 2020 года (л.д. 6).
Из материалов дела также следует, что 16 апреля 2020 года судебное заседание по делу не состоялось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции во исполнение совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, отложено на 18 мая 2020 года.
Оставляя без рассмотрения искового заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из того, что истцом не выполнены указания суда о предоставлении оригиналов искового заявления и документа об уплате государственной пошлиной, несмотря на указание об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что возможность оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрена как негативное последствие для истца лишь при условии не исполнения истцом возложенной на него процессуальной обязанности без уважительной причины.
В тоже время материалы дела не содержат каких-либо документов, содержащих какие-либо сведения о том, что истцу в какой-либо форме направлялись копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, уведомление о назначении судебного разбирательства, как на 16 апреля 2020 года, так и на 18 мая 2020 года, при том, что деятельность судов общей юрисдикции была приостановлена с 19 марта 2020 года до 12 мая 2020 года.
Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что истец и его представитель проживают в Челябинской области, в период карантина в связи с коронавирусом были лишены возможности исполнить указание суда о предоставлении оригиналов искового заявления и квитанции об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое определения суда первой инстанции находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение процессуального вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены оригиналы истребуемых судом первой инстанции документов, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца Ременец Г.Е. удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года отменить, дело по иску Ременец Г.Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
