Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-10518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурангулова Э.Т., апелляционному представлению помощника прокурора Абзелиловского района на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Бурангулов Э.Т. обратился с иском к акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - АО "Боксит Тимана") о восстановлении на работе в должности мастера горного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 января 2020 года по день восстановления на работе из расчёта средней заработной платы в сумме 110000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 25 сентября 2019 года работал мастером горным в АО "Боксит Тимана". За всё время работы Бурангулов Э.Т. исполнял свои должностные обязанности без нареканий; дисциплинарных взысканий не имел.
Приказом N... лс от 09 января 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, уверен, что заявление и подпись от 23 декабря 2019 года подделали. Увольняться по собственному желанию Бурангулов Э.Т. не собирался, был намерен трудиться.
В результате необоснованного увольнения он был лишён возможности трудиться и получить заработок, начиная с 09 января 2020 года, из расчета среднемесячного заработка в размере 110000 рублей.
Истец испытывал моральные страдания в связи с незаконным увольнением, т.к., будучи главой семейства, потерял возможность содержать семью, с января 2020 года у него ухудшилось самочувствие и подорвалось здоровье, в том числе на нервной почве, и он находится на амбулаторном лечении. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в размере 350000 рублей.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2020 года постановлено:
исковые требования Бурангулова Э. Т. к АО "Боксит Тимана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Боксит Тимана" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по судебной экспертизе в размере 56145 рублей.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Бурангулов Э.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что истец находился на листке нетрудоспособности с 17 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в связи с самоизоляции и не мог участвовать в судебном заседании, однако имел желание и намерение воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании. Истец был лишен возможности обосновать свои доводы, в том числе по заключению экспертизы. Суд не назначил почерковедческую экспертизу на предмет того, что заявление об увольнении написано и подписано не Бурангуловым Э.Т. Из телефонного разговора не следует, что истец писал именно заявление об увольнении. В день телефонного разговора истец по рекомендации врача принимал болеутоляющий препарат, побочным действием которого являлось нарушение сознания, галлюцинации, сонливость. Произведенная ответчиком аудиозапись разговора нарушает конституционные права истца, не имеет юридической силы.
В апелляционном представлении помощник прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
До начала апелляционного рассмотрения дела от помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан поступил отказ от поданного апелляционного представления.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.
В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия принимает отказ помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Воротилову И.А., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Увольнение работника по части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работника.
По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации единственным основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Бурангулов Э.Т. работал на условиях испытательного срока в три месяца, который в силу требований ч. 7 с. 70 Трудового кодекса Российской Федерации истекал 24 января 2020 года.
09 января 2020 года работодателю поступило заявление Бурангулова Э.Т. об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по адресу адрес.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтвержден факт наличия волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, а также факт достигнутого соглашения относительно даты увольнения - сразу после получения оригинала заявления об увольнении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
О подаче заявления об увольнении и достижении между сторонами соглашения о дате увольнения свидетельствуют последовательные действия сторон.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении Бурангулова Э.Т. послужило заявление об увольнении от 23 декабря 2019 года (л.д. 55 том 1).
Вопреки доводам жалобы истца, заявление направлено в конверте простым отправлением из почтового отделения адрес что исключает недобросовестность АО "Боксит Тимана".
Ответчик правомерно полагал направленное заявление как написанное Бурангуловым Э.Т., тем более что предшествовавшее поведение истца, в частности, подача по электронной почте заявления об увольнении, телефонные переговоры 30 декабря 2019 года об обязанности работодателя уволить в течение трех дней и выдать трудовую книжку, подтверждали письменно изложенное заявление.
Оснований полагать, что из Абзелиловского района Республики Башкортостан с указанием адреса истца как отправителя в Республику Коми с указанием адреса ответчика как получателя, заявление направлено помимо воли Бурангулов Э.Т., не имеется.
На конверте (отправленном 28 декабря 2019 года) написано уточнение "в отдел кадров по больничному листу", однако листы нетрудоспособности поступили ранее в конверте, направленном 24 декабря 2019 года.
Листы нетрудоспособности направлены заказной почтой, о чем свидетельствуют присвоение штрих-кода на конверте от 24 декабря 2019 года, пояснения Бурангулова Э.Т. в ходе телефонных переговоров.
Также ходе телефонных переговоров 30 декабря 2019 года Бурангулов Э.Т. пояснял, что заявление направил обычным отправлением, которым и является почтовое отправление в конверте, сданном 28 декабря 2019 года на почтовое отделение.
Судебная коллегия считает, что заявление об увольнении подано Бурангуловым Э.Т., у работодателя не было оснований сомневаться в этом, доводы Бурангулова Э.Т. о том, что заявление подписано помимо его воли не им, направлены на переоценку обстоятельств, тогда как суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам подачи заявления об увольнении.
Как до увольнения, так и после издания приказа об увольнении все фактические действия истца свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию. Истец на работу 16 января 2020 года согласно графику, с которым был ознакомлен при оформлении трудового договора, не вышел, каких-либо действий по выходу на работу не предпринимал, в ходе переговоров неоднократно подтверждал свое намерение уволиться по собственному желанию, просил уволить его раньше установленного срока предупреждения либо в последний день предупреждения.
Обо всем вышеизложенном свидетельствуют такие, в частности, фразы истца в ходе телефонных разговоров с ответчиком как:
на вопрос "вы заявление об увольнении написали, оригинал вы отправили нам почтой"
- "отправили, да"
на вопрос "это вы писали это заявление"
- "ну конечно"
- "вы получили в электронном виде, вы должны в течение трех дней мне трудовую книжку выслать", "я просто хочу получить трудовую книжку и с вами расстаться",
- "вот девятого января вы получаете заявление, вы увольняете от девятнадцатого года или девятого января это происходит у вас"
на реплику "ну как принесут заявление, так и уволим"
- "а в заявлении от двадцать третьего числа стоит, от декабря"
На уточнение "письмо нам пришло сегодня не с вашим заявлением, а с вашим больничным, поэтому я и уточняю у вас сегодня"
- так ну пусть сначала придет мое больничное, вы его обработайте, отправьте, по логике завтра получите, значит, заявление об увольнении"
- "я в обычный положил конверт и вам отправил"
- "больничные листы - они официальные документы, страшно если они потеряются, их заказным письмом отправили, а это мы положили обычным конвертом и вам отправили".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия учитывает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Работодатель действовал добросовестно, предпринял все необходимые и достаточные меры для установления принадлежности подписи истца на заявлении: им была осуществлена переписка с истцом, осуществлен телефонный звонок ему, в ходе которого на вопрос о принадлежности подписи истец прямо, однозначно и неоднократно подтвердил данное обстоятельство, был проверен адрес отправителя, сверен с его данными, указанными при поступлении на работу. Ответчиком представлены надлежащие, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства волеизъявления истца быть уволенным по собственному желанию.
Судебная коллегия отмечает, что непринятие мер по увольнению по поступившему заявлению Бурангулова Э.Т. могло повлечь нарушение трудовых прав Бурангулова Э.Т., работодатель не мог не принять мер к увольнению истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как это указано выше, юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании достаточной совокупности доказательств, им дана правильная оценка. Наличие у суда соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, выводы почерковедческой экспертизы правовых последствий для правильного разрешения спора иметь не будут, в связи с чем доводы Бурангулова Э.Т. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы отклонены.
Юридически значимым обстоятельством являлось волеизъявление Бурангулова Э.Т. на увольнение.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что к ходатайству Бурангулова Э.Т. об отложении судебного разбирательства, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
При этом истцом по предложению судебной коллегией (ввиду установленной уже судом апелляционной инстанции уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции) не представлено каких-либо новых доказательств в обоснование своих требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и которые не могли быть им представлены суду первой инстанции.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что разрешение спора в отсутствие истца, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, не повлекли нарушение прав и интересов истца.
Влияние принимаемых лекарств на возможность понимать значение своих слов и слов собеседника является лишь предположением истца; доказательств приема лекарств и их влияния на формирование воли, на понимание значения слов Бурангуловым Э.Т.не представлено.
Что касается недопустимости записи разговоров, то запись телефонного разговора была осуществлена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами (трудовыми). В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2016 года N 35-КГ16-18).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ помощника прокурора Абзелиловского района от апелляционного представления на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурангулова Э.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка