Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10518/2019, 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании (28.07.2020 г.-31.07.2020 г.) гражданское дело по иску Шейко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шейко И.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Шейко И.И. и его представителя Попова А.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Юрченко М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав заключение повторной автотехнической экспертизы, допросив эксперта Ермолова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Шейко И.И. обратился суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ООО "Флагман" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai IХ35, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Импортером данного автомобиля является ответчик по делу. Сертификатом ограниченной гарантии срок гарантийного обслуживания на двигатель составляет 5 лет.
Плановое техническое обслуживание автомобиля в пределах 3-х летнего гарантийного срока на товар, осуществлялось истцом своевременного у официального дилера.
В марте 2019 г. истцом обнаружена неисправность в работе двигателя, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру с жалобой на указанный недостаток. Однако ООО "Гранд" не располагало необходимым инструментом и оборудованием для проверки качества двигателя автомобиля, в связи с чем истец обратился на независимую станцию технического обслуживания для выявления неисправности в работе двигателя. По результатам исследования двигателя выявлены сильные задиры стенок 4-го цилиндра, рекомендовано производство ремонтных работ, дальнейшая эксплуатация двигателя нежелательна.
06.05.2019 г. в пределах срока гарантии, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, устранении выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 07.05.2019 г., а 15.05.2019 г. в адрес истца поступил ответ, согласно которому указано на необходимость обращения к официальному дилеру для проведения диагностики двигателя.
22.05.2019 г. истец передал автомобиль в ООО "Гранд" для проведения проверки качества, однако по результатам проверки качества каких-либо пояснений предоставлено не было, выставлен коммерческий счет на оплату работы по диагностике автомобиля.
31.05.2019 г. истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием о предоставлении сведений о результатах проведения проверки качества двигателя, в случае подтверждения недостатка производственного характера он просил его устранить в рамках гарантийного обслуживания.
18.06.2019 г. поступил ответ, согласно которому Шейко И.И. отказано в удовлетворении требований претензии.
Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика произвести ремонт двигателя на условиях гарантии, взыскать неустойку с 28.06.2019 г. по день исполнения решения суда в размере 11899 руб. в день, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шейко И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Анализируя положения закона и ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, указывает, что о недостатке в работе двигателя в адрес ответчика было заявлено в период действия гарантии. Считает несостоятельными выводы суда относительно отсутствия производственного дефекта двигателя.
Также не соглашается с заключением судебной экспертизы, указывая на ряд содержащихся в нем недостатков. Обращает внимание на то, что судом не было учтено заключение специалиста от 23.09.2019 г., а также не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие заправку автомобиля качественным топливом. Считает, что суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, указывает, что имеющийся дефект двигателя является массовым для автомобиля данного года выпуска. Полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.
Возражая против доводов жалобы, ООО "Хендэ Мотор СНГ" просит решение оставить без изменения.
В возражения на апелляционную жалобу ООО "Гранд" просит решение суда оставить без изменения.
В доводах апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания от 21.01.2020 г. истцом Шейко И.И. и его представителем заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку эксперты Коссович А.А., Будылин Е.С., являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику и третьему лицу по настоящему судебному делу.
Так, <дата> при проведении судебной экспертизы осмотр проводился автомобиля на территории ООО "Гранд" с участием двух экспертов. Эксперт К.А.А. в суде первой инстанции показал, что принимавший участие в осмотре автомобиля второй эксперт А.А.Р., является представителем ответчика и одновременно специалистом ООО "Приоритет-оценка". А.А.Р. было составлено заключение специалиста N от <дата>, которое по ходатайству представителя ответчика приобщено к материалам дела. Истцом было заявлено о заинтересованности эксперта К.А.А. по отношению к ответчику, поскольку представитель истца и сам истец, не зная внешности экспертов К.А.А. и Б.Е.С., объективно предполагали, что в осмотре автомобиля принимают участие именно данные эксперты, а не эксперт К.А.А. вместе с представителем ответчика А.А.Р. Все действия, связанные с осмотром, замерами и фиксацией измерений двигателя автомобиля эксперт К.А.А. проводил совместно с А.А.Р., советовался с ним о порядке осуществления измерений, методиках необходимых к применению в данном случае. Именно А.А.Р., осуществлял манипуляции с измерительными инструментами, показания которых легли в основу судебной экспертизы.
При этом, не принимавший участия в экспертном осмотре эксперт Б.Е.С., поставил свою подпись под разделом заключения судебной экспертизы, связанного, в том числе, с осмотром автомобиля.
Выводы экспертов противоречат с установленными фактами технического состояния исследуемого автомобиля при производстве судебной экспертизы, а соответственно выводы экспертов нельзя считать обоснованными. Экспертами использована недействующая литература, не приведены источники и не установлены показатели данных, с которыми сравниваются полученные результаты.
Так, в заключении эксперта ООО "Независимый экспертный центр"
N от <дата> имеются ссылки на недействующие и неприменимые при производстве данной экспертизы литературные источники, а именно: ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст) утратил силу с 01.02.2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 г. N 708-ст.; ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1989 г. N 3375) утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2011 г. в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 09.12.2009 г. N 649-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 27.002-2009; ГОСТ Р 57036-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефтепродукты. Определение фракционного состава при атмосферном давлении (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2016 г. N 1037-ст) применим лишь для лабораторных исследований; М.И. Замиховский и др. Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации // Методическое руководство для экспертов и судей. М.: Издательский центр ИПК РФЦСЭ, 2006 - в данном случае не применимо, поскольку автомобиль истца не является автомобилем отечественного производства; Поспелов Д.Р. Конструкция двигателей внутреннего сгорания с воздушным охлаждением. М., 1961 - в данном случае не применимо, поскольку на автомобиле истца установлен двигатель с замкнутой (гибридной) системой жидкостного охлаждения. Экспертами не производилось исследование топлива из автомобиля, забор пробы использованного топлива автомобиля экспертами не проводился и не исследовались, о чем указано в заключение, при этом судом первой инстанции доказательства в отношении использования топлива одного и того же продавца, представленные истцом, не приняты во внимание, поскольку, как указал суд, не исключается возможность заправки автомобиля также и в иных фирмах.
Как следует из заключения специалиста ИП Давыдова М.А. от <дата> N (п. 15), на царапины в блоке цилиндров может влиять отсутствие маслофорсунок. В с 2012 г. по 2016 гг. данные форсунки не устанавливались на транспортные средства Hyundai IХ35, с 2017 г. - маслофорсунки охлаждения поршней производитель стал устанавливать на транспортное средство Hyundai IХ35 и соответственно проблемы с задирами в цилиндрах - отсутствуют.
Однако эксперты данный вопрос не исследовали. Судом первой инстанции заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено.
Судебная коллегия, в судебном заседании <дата> после допроса экспертов удовлетворила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Будылин Е.С. показал, что участия в осмотре автомобиля не принимал. Эксперт Коссович А.А. показал, что в осмотре участвовали истец и его представитель, специалист со стороны ответчика Асоян А.Р. Он сам определял объем, методику, даже если Асоян А.Р. говорил или советовал, решение он принимал самостоятельно. А также показал, что некачественное топливо не всегда влияет на выход из строя каталитический нейтрализатор, признаки некачественного топлива имеют место быть. Нагар имеется во всех кольцах цилиндра это отражено в исследовательской части. Неисправность каталитического катализатора является вторичным, когда он выходит из строя, происходят то, что указано на рисунке два. Эксперт не может сделать категоричных выводов на основании представленных ему данных, если бы автомобиль пришел в целом виде, с тем бензином, который был в баке можно было бы определить есть ли стук или нет. В разобранном виде это нельзя сделать. На момент представления автомобиля дилеру было идеальное топливо, технический осмотр не проводился дилером, но, если истец за неделю, месяц, пользовался топливом, низшего качества, это могло привести к тем недостаткам, которые описаны. Все зависит от качества залитого топлива, как минимум две три заправки могут привести к недостаткам. Если топливо очень низкого качества, то приводит к выходу из строя систем питания, каталитического нейтрализатора. В исследовательской части указано, какие причины могут привести к неисправностям. Нагар - топливо, признаков некачественного масла не установлено. Металлическая стружка не исследовалась. Подтвердил, что недостатки в двигателе производственного характер обнаружены. Некачественное топливо - эксплуатационный недостаток.
Законоположения, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт Коссович А.А. показал, что Асоян А.Р. принимал участие как представитель ответчика, как субподрядчик. Асоян А.Р. не указан в экспертом заключении по технической ошибке.
Вместе с тем эксперт Коссович А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в доводах жалобы, относительно его взаимоотношений со специалистом-экспертом Асояном А.Р., указав, что длительное время знаком с ним. Описанные в жалобе события, действительно имели место быть в момент экспертного исследования автомобиля, в том числе он действительно прибыл на осмотр на личном автомобиле совместно с Асояном А.Р., который в ходе осмотра использовал принадлежащий ему инструмент, и оказывал помощь в исследовании.
В отношении выводов экспертного заключения показал следующее.
Относительно использования литературы и нормативно-правовых актов, указа, что методика исследования иностранных автомобилей не отличается, отдельных методических рекомендация для исследования автомобилей иностранного производства не предусмотрено, то методический документ "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей" используется при исследовании иностранных автомобилей. Большое количество иностранных автомобилей иностранного производства изготавливается на территории России, то формально они считаются отечественными автомобилями. ГОСТ Р57036-2016 "Нефтепродукты" естественно указывает на методику проверки в лабораториях, но в данном случае цитировались те фрагменты нормативного акта, которые говорят о том, к чему приводит использование топлива с измененным фракционным составом. По поводу ГОСТ Р51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, имеет место быть техническая ошибка, которая не приводит к иному трактованию и выводам. Вместо данного ГОСТА применяется ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, основанное отличие лишь в названиях, что касается ГОСТа 27-2-89 Надежность в технике. Основные понятия, то основное отличие лишь в преамбуле, так как ГОСТы приводят в соответствии с требованиями Таможенного Союза. Эти ГОСТы применялись в качестве терминологических источников.
Признаков выхода из строя каталитического нейтрализатора установлено не было. В исследовательской части представлены фотографии типичные для неисправного нейтрализатора, а не установленные в автомобиле. В фототаблице -приложения имеются фотографии сот нейтрализатора, которые предоставлялись в ходе проведения исследования, из которых видно отсутствие их повреждения.
Проведение исследования усложнялось тем, что двигатель автомобиля был разобран. Возможности по исследованию были ограничены.
Пробег автомобиля был зафиксирован в заказ-наряде, при передаче автомобиля на ремонт и составлял 43000 км. Ввиду того, что силовой агрегат был частично демонтирован, установить пробег по иным сведениям было невозможно,
Вся информация в отношении автомобиля взята из открытых источников, с указанием справочная информация о диаметре цилиндра. Существует стенд для проверки форсунок, в них подается жидкость под определенным давлением, сзади осуществляется подсветка, по форме факела определяется мелкодисперсное распыление или падение капель. Установка форсунок, которые подают масло на днище поршня, является распространенной, на двухлитровые двигатели маслофорсунки не устанавливаются. Они нужны для охлаждения днища поршня и снижения вероятности детонационного горения двигателя. Признаков детонации, а именно признаков отслоения нагара в цилиндрах двигателя обнаружено не было.
Говорить о том, что имеется конструктивный дефект двигателя без наличия веских данных о длительных ресурсных испытаниях с известным качеством топлива у него, как у эксперта, оснований нет. Наличие рисков повышающих глубину сетки хонингования 8 микрон свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация данного двигателя, а именно блока цилиндров, приведет к его быстрому выходу из строя. Комментировать данные дилером рекомендации он не может, но при сложившемся виде дефекта, необходима замена поршней, на которых имеются трассы, дефекты, и поршневых колец.
В категорической форме он не писал, что использование некачественного топлива в обязательном порядке приводит к выходу из строя каталитического нейтрализатора. Вместе с тем, подтвердил, что цилиндры из-за использования некачественного бензина могли утратить работоспособность, а катализатор нет, с технической точки зрения, при использовании топлива с малым количеством температурных фракций, возникает образование нагара, что и было зафиксировано. В автомобиле было обнаружено большое количество рыхлого нагара. Этот нагар является абразивом, при его попадании между поршнем и цилиндром возникают задиры. При этом обязательного выхода из строя ввиду перегрева каталитического нейтрализатора может и не быть, так как критичного повышения температуры при сгорании не происходит. При повреждении нейтрализатора, чаще всего страдает второй и третий цилиндр. Поскольку отсутствуют признаки неисправности системы питания, зажигания, которые могли бы привести к неполному сгоранию топлива и образованию нагара. При перегреве поршня возникает детонация, при детонации возникает отслоение в результате ударной волны сгоревшего топлива по камере сгорания и на днище поршня образуются характерные отслоения нагара при детанационном сгорании смеси. Скорость сгорания смеси порядка 30 м/с при динстанционном горении 3 км/с, кинетическая энергия маслозаряда больше в
10000 раз. Признаков того, что отсутствие форсунок и перегрев днища поршня могут повлечь образование нагара, обнаруженного в ходе осмотра, не имеется. Такого вида нагар, его локализация и характер свидетельствует об использовании топлива ненадлежащего качества. Вывод, который сделан, сделан не в категоричной форме, потому что двигатель был разобран.
Шейко И.И. в дополнении к ранее данным объяснениям, указал, что характер масляных отложений и бензиновых отложений не является однородным и имеет существенные различия. Экспертами не рассматривался вопрос о работе двигателя без установления в нем масляных форсунок, кроме того, имеются противоречия в рекомендациях дилера в первичном заказ-наряде рекомендована чистка маслосъемных колец, а в последующих замена колец, что и было произведено перед выдачей автомобиля истцу. При этом имеется рекомендация о замене цилиндров двигателя.
Эксперт К.А.А. не отрицал факт отсутствия у него профессиональной аттестации эксперта-техника в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от <дата> N.
После возвращения дела в Саратовский областной суд 27.07.2020 г. производство по делу возобновлено.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 19.12.2019 г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В обоснование исковых требований Шейко И.И. заявлено о наличии недостатков автомобиля, делающим невозможность его использования, а именно - неисправности работы двигателя, которые обладают признаками существенного недостатка, проявившегося в период пятилетнего гарантийного срока. Требования истца о проведении гарантийного ремонта ответчиком не произведены. В настоящее время автомобиль находится у истца, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого решения, в двигателе автомобиля ООО "Гранд" 14.10.2019 г. произведена замена маслосъемных колец, ремонтные работы оплачены истцом в сумме 78048 руб. 55 коп. Какие-либо нарушения в работе двигателя, в том числе стук в данное время отсутствуют, однако истец полагает, что это носит временный характер, так как необходимо произвести замену цилиндров двигателя.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ)
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ, от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. 171-ФЗ)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Шейко И.И. и ООО "Флагман" заключен договор N купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, 2014 г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимость автомобиля по договору составила 1189900 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.
Согласно приобретенному сертификату гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений изложенных в сертификате и сервисной книжке. В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии на автомобиль установлена продленная гарантия до 5 лет или 120000 км.
ООО "Хендэ Мотор СНГ" является импортером автомобиля.
Как видно из материалов дела, истцом производилось ТО автомобиля у официального дилера АГАТ - 14.06.2014 г. (пробег - 1078 км), 30.04.2015 г. (пробег - 6617 км), 30.04.2016 г. (пробег - 14444 км), а 30.04.2017 г. (пробег - 22054 км), однако ТО автомобиля от 12.04.2018 г. (пробег 27240), ТО от 04.08.2018 г. (пробег 33500 км) проведен ИП Канцыбовским А.Ю.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2020 г., пробег автомобиля составляет 43000 км.
На момент первоначального обращения к ответчику с претензией в марте 2019 г. пробег автомобиля составлял 40201 км.
Весной 2019 г. в работе двигателя истец выявил неисправность, при холодном запуске двигателя появился посторонний шум и стук в двигателе на холодном ходу.
В связи с тем, что у официального дилера не имелось необходимого оборудования, 06.05.2019 г. ИП Концыбовским А.Ю. произведена диагностика состояния поверхности стенок цилиндров. В дефектационном акте отражено, что в ходе осмотра выявлены сильные задиры стенок 4-го цилиндра. Стенки 1, 2, 3 цилиндров находятся на первоначальной стадии нарушения поверхности, а именно на хонинговой поверхности стенок цилиндров видны вертикальные борозды и пятна, свидетельствующие о повышенном вибрационном качении поршня. Состояние 1, 2, 3 цилиндров еще допускает дальнейшую эксплуатацию, а состояние 4 цилиндра требует ремонтных работ. Дальнейшая эксплуатация нежелательна.
06.05.2019 г. по результатам диагностики истец направил претензию в адрес ответчика о проведении проверки качества автомобиля, безвозмездном устранении недостатков товара.
15.05.2019 г. в ответ на претензию ответчиком предложено обратиться к любому официальному дилеру марки Hyundai для подтверждения дефекта производственного характера для ремонта по гарантии завода изготовителя.
В период эксплуатации транспортного средства официальным дилером ООО "Гранд" в рамках обслуживания по обращению истца была произведена диагностика дефектовки ДВС (заказ-наряд N от <дата>), в ходе диагностики установлено, что постороннего шума во время работы ДВС нет. ОТС отсутствуют. Уровень масла в норме. В ходе разборки ДВС выявлена незначительная риска на зеркале 4-го цилиндра (передней стороны), также обнаружены масляные отложения на маслосъемных кольцах. Рекомендована очистка.
Истцу выставлен счет на 22500 руб. за проведенные работы, 29.05.2019 г. направлено письмо о необходимости забрать автомобиль и оплатить выполненные работы.
По результатам диагностики ООО "Гранд" 31.05.2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика и третьего лица, в которой он просил сообщить о результатах проверки качества автомобиля, в случае подтверждения наличия производственного недостатка просил устранить его в рамках гарантийного обслуживания, при этом указал, что он как потребитель согласия на проведение дополнительных работ коммерческого характера в двигателе автомобиля не давал.
В ответе ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 13.06.2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований, ввиду истечения 12.05.2019 г. срока гарантии на двигатель и отсутствии подтверждения, что выявленный недостаток двигателя возник до передачи автомобиля истцу, и является производственным недостатком, а также является существенным. Кроме того, сообщено, что при проведении повторной диагностики двигателя 06.06.2019 г. производственных недостатков не выявлено, не установлено наличие постороннего шума при работе двигателя, при разборке двигателя выявлена незначительная риска цилиндра, масляные отложения на маслосъемных кольцах. Рекомендовано произвести очистку.
ООО "Гранд" в своем ответе на претензию указало, что диагностикой установлены аналогичные обстоятельства, предложено забрать автомобиль и оплатить произведенные работы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения экспертов ООО "Независимый экспертный центр" от <дата> N следует, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai1X35, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, имеются дефекты, наличие которых не соответствует общим требованиям, предъявляемым к конструкции поршневых двигателей внутреннего сгорания.
Непосредственной причиной возникновения описанных недостатков является попадание в зазор между поршнем и цилиндром твердых инородных тел размером менее 1 мм, наиболее вероятно, крупных частиц твердого нагара из камеры сгорания, что подтверждается наличием вертикально ориентированных трасс, в том числе с вкраплениями вещества черного цвета, во всех цилиндрах выше верхнего компрессионного кольца; а также попадание нагара в канавки маслосъемных колец, которое привело к их "залеганию" вплоть до полной неподвижности.
Определить точное время возникновения недостатков не представляется возможным, характер описанных неисправностей свидетельствует о том, что они образовались не одномоментно, а в течение достаточно длительного промежутка времени, в том числе при использовании некачественного топлива.
Признаки, указывающие, что причиной возникновения перечисленных выше недостатков двигателя являются некачественно выполненные работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобиля, действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы, внешнее механическое, химическое, термическое и любое другое внешнее воздействие не обнаружены.
Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженных дефектов двигателя (ДВС) исследуемого автомобиля является использование топлива ненадлежащего качества. То есть дефект носит эксплуатационный характер.
Общая стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков ДВС автомобиля составляет 108949 руб. 80 коп., стоимость работ по устранению дефектов - 16080 руб., время необходимое для их устранения - 13,4 нормо/часа.
В исследовательской части заключения экспертов отражено, что каталитический нейтрализатор считается надежным элементом конструкции современного автомобиля, и производители не предусматривают регламента по его замене. То есть, срок службы катколлектора автомобиля должен быть равен сроку службы всего автомобиля. Основные причины преждевременного выхода из строя нейтрализатора неисправность системы впрыска и/или зажигания двигателя, а также низкое качества топлива. При наличии обедненной смеси происходит перегрев, а при слишком богатой возникает засорение пористого блока остатками несгоревшего топлива, что препятствует протеканию необходимых химических процессов.
Из выводов заключения специалиста ООО "Приоритет-оценка" от 27.08.2019 г. следует, что работоспособность двигателя исследуемого автомобиля не определялась, поскольку двигатель на момент исследования (14.08.2019г.) был демонтирован с автомобиля и разобран. Элементы двигателя были исследованы, по техническому состоянию которых можно заключить, что в двигателе автомобиля имеются недостатки: отсутствие подвижности (кольца "залегли"), фиксация закоксовавшимся продуктом маслосъемных колец на всех поршнях; натиры в рабочей зоне четвертого цилиндра, в плоскости перекладки поршня; царапины и натиры на юбке поршня четвертого цилиндра.
Недостатки, заключающиеся в неподвижности, фиксации закоксовавшимся продуктом маслосъемных колец на всех поршнях, натиры в рабочей зоне четвертого цилиндра, в плоскости перекладки поршня, царапины и натиры на юбке поршня четвертого цилиндра не соответствует конструктивным требованиям двигателей внутреннего сгорания (требованиям, предъявляемым к уплотнениям и зазорам поршневых колец двигателей внутреннего сгорания, повышенному нагарообразованию, увеличенному расходу масла на угар и др.). Недостаток, заключающийся в неподвижности, фиксации закоксовавшимся продуктом маслосъемных колец на всех поршнях двигателя является следствием использования некачественного топлива. Выявленный недостаток имеет признаки эксплуатационного характера. Недостатки, выражающиеся в натирах в рабочих зонах четвертого цилиндра и на юбке поршня четвертого цилиндра являются следствием попадания в зазор между поршнем и цилиндром твердых закоксовавшихся продуктов. Выявленные недостатки имеют признаки эксплуатационного характера. Определить время возникновения вышеописанных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Закоксовывание, "залегание", фиксация колец, не происходит, единовременно, а носит кумулятивный характер, зависит от времени использования некачественного топлива, в связи, с чем определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным.
В исследовательской части, которого отражено, что двигатель исследуемого автомобиля демонтирован и разобран (в соответствие с заказ-нарядом N N от 22.05.2019 г.) не представляется возможным проверить его технические характеристики компрессию в цилиндрах, давление в системе смазки и др.). Не представляется возможным определить количество масла в двигателе, охлаждающей жидкости в системе, считать возможные ошибки с блока управления двигателем, проверить работоспособность систем и двигателя в шелом. Ранее отбор моторного масла и топлива не производился (в соответствие с заказ-нарядом N N от <дата>), на момент исследования (14.08.2019 г.) топливный бак не опечатан, топливо длительное время находилось в баке, производить отбор топлива и исследовать его не целесообразно в связи с длительным временем контакта топлива с воздухом. На днище поршней также как и на головках впускных клапанов наблюдается значительное количество рыхлого нагара и лакообразные отложения (иллюстрация N 38, 42 - 44). Толстый слой нагара на исследуемых элементах ухудшает теплообмен и влияет на работу двигателя. К усиленному образованию нагара в камере сгорания, как правило, приводит работа двигателя на некачественном топливе.
Таким образом, судебная коллегия установила, что для проведения судебной экспертизы на дату его осмотра 05.08.2019 г. экспертам автомобиль был предоставлен с демонтированным двигателем в разобранном состоянии (в соответствие с заказ-нарядом N N от <дата>), что ни одной стороной не оспаривалось и подтверждается показаниями эксперта К.А.А.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия установила, что по состоянию на 05.08.2019 г. двигатель автомобиля истца находился в демонтированном состоянии и представлен для проведения экспертизы в разобранном виде. Работы по демонтажу произведены сотрудниками ООО "Гранд" в соответствие с заказ-нарядом N N от 22.05.2019 г. (л.д. 33 т.1) по условиям которого производилась дефектовка ДВС - с/у и слесарные работы, то есть для производства судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" автомобиль и его двигатель были представлены с теми недостатками, которые были обнаружены истцом по состоянию на март 2019 г., при этом с момента его передачи на проверку качества до момента проведения судебной экспертизы 05.08.2019 г. автомобиль находился на территории ООО "Гранд".
По выводам заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от <дата> N о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в автомобиле истца по состоянию на 05.08.2019 г. имелись недостатки двигателя в виде: маслосъемные кольца полностью неподвижны в канавах (залег). В четвертом цилиндре в плоскости перпендикулярной оси коленчатого вала имеются отдельные вертикально ориентированные царапины и натиры, образовавшиеся при контакте с юбкой поршня, превышающие глубину хинингоальной сетки, в центральной нагруженной при рабочем ходе (правой) части юбки поршня 4-го цилиндра, фиксируются вертикально ориентированные царапины с вкраплением вещества черного цвета, антифрикционное покрытие локально изношено. Указанные недостатки являются следствием перегрева двигателя автомобиля в результате износа резиновой манжеты, клапана крышки радиатора и нарушения его герметичности. Недостатки двигателя, имевшиеся по состоянию на носят эксплуатационный характер.
В настоящее время в автомобиле имеется недостаток в виде недопустимого требованиями завода изготовителя, снижения компрессии в четвертом цилиндре, что обусловлено повреждением поверхности стенки четвертого цилиндра, при этом имеющиеся повреждения деталей цилиндро-поршневой группы схожи с повреждениями имевшимися по состоянию на 05.08.2019 г. Данное повреждение также является следствием перегрева двигателя автомобиля в результате износа резиновой манжеты, клапана крышки радиатора и нарушения его герметичности.
Наличие выявленных недостатков двигателя на момент исследования, после проведения ремонта, являются результатом выполнения не полного перечня работ, необходимых для устранения недостатков, имевшихся по состоянию на 05.08.2019 г., так как не были выявлены и устранены причины возникновения (перегрева) двигателя. Недостатки двигателя, имеющиеся на момент проведения исследования являются следствием некачественного ремонта.
Определить время возникновения недостатков двигателя не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик позволяющих определить время возникновения неисправности. Износ резиновой манжеты, клапана крышки радиатора и нарушения его герметичности происходил в процессе эксплуатации автомобиля, а не возник одномоментно.
Выявленные недостатки двигатели являются устранимыми, для устранения необходимо произвести замену блока цилиндров сборе и крышки радиаторов. Стоимость устранения недостатков 219131 руб.
Выявленные недостатки автомобиля не связаны с использованием топлива ненадлежащего качества.
По ходатайству представителя истца судебной коллегией был допрошен эксперт Ермолов А.Ю., который подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно показав, что имеющиеся в автомобиле недостатки на момент настоящего экспертного исследования связаны с некачественным ремонтом, при этом недостатки, возникшие в марте 2019 г. и имевшиеся в двигателе автомобиле по состоянию на 05.08.2019 г. не связаны с некачественным топливом.
В указанной части ответы эксперта носят категоричный характер.
Кроме того, эксперт Ермолов А.Ю. относительно причины возникновения перегрева двигателя указал, что первопричиной залегания маслосъемных колец в двигателе автомобиля связано с неправильной работой системы охлаждения двигателя, в результате естественного временного эксплуатационного износа резиновой манжеты и нарушение герметичности клапана крышка радиатора. Точное время возникновения недостатков определить не представляется возможным.
Независимо от технического обслуживания, учитывая, что указанные детали были установлены на автомобиле с момента его выпуска, к марту 2019 г. истек срок эксплуатации указанных деталей.
При проведении технического обслуживания, они подлежали проверки на предмет наличия износа, однако их замена в рамках объема, предусмотренного ТО, не производится. Вместе с тем нарушение герметичности системы охлаждения должно было быть выявлено при регулярном обслуживании двигателя, более того, данные недостатки должны были быть обнаружены при проведении проверки качества в мае 2019 г., поскольку имелось залегание маслосъемных колец на поршнях, так как первопричина указанного недостатка - перегрев двигателя. При таких обстоятельствах сотрудники ООО "Гранд" должны были проверить все элементы системы охлаждения двигателя, в том числе клапан радиатора.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и показания эксперта Ермолова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств возникновения недостатков в автомобиле, что и подтвердил в ходе судебного заседания. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы и при допросе в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив выводы экспертного заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как факт наличия в автомобиле производственного недостатка, влекущего у импортера осуществить гарантийный ремонт в ходе судебного разбирательства не установлен.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание время возникновения недостатка, заявленного в иске, (март 2019 г. пробег автомобиля на момент его возникновения 40201 км), эксплуатационный характер недостатка и невозможность установления времени его возникновения, прохождение истцом технического обслуживания автомобиля <дата> и <дата> (пробег на момент
ТО-33500 км) у ИП Канцыбовского А.Ю., а не у официального дилера ООО "Гранд", тогда как пятилетний гарантийный срок на двигатель не прошел, условия гарантийного обслуживания, содержащиеся в п. 5.7 гарантии, по условиям которого невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО, в том числе если ТО выполнено неавторизованным сервисным партнером на момент проведения такого ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии, приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля истца на основании претензии от 06.05.2019 г.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточной диагностики ООО "Гранд" при обращении истца 22.05.2019 г., в результате чего не была установлена причина перегрева двигателя, а именно эксплуатационный износ резиновой манжеты и крышки клапана радиатора, не порождает ответственность импортера в спорных правоотношениях.
Наличие в автомобиле истца аналогичного недостатка в настоящее время, не связан с производственным недостатком автомобиля, при этом, исходя из выводов экспертного заключения в причинно-следственной связи находятся некачественно выполненные ремонтные работы ООО "Гранд" по устранению эксплуатационного недостатка, в результате которых не была произведена замена резиновой манжеты и крышка клапана радиатора и как следствие восстановление его герметичности. Однако ремонтные работы истцом были произведены на коммерческой основе, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, автомобиль выдан истцу 14.10.2019 г., что никем не оспаривалось, а потому данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, а могут лишь свидетельствовать о возникновении между истцом и иным лицом правоотношений, вытекающих из оказания услуги по коммерческому ремонту автомобиля, за пределами предмета рассмотрения настоящего спора.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 57000 руб.
Сторона истца ссылалась на первоначально выставленный счет в сумме 32000 руб., заявив о завышенном размере оплаты работы эксперта.
Судебная коллегия истребовала экономическое обоснование, из которого видно, что стоимость экспертизы рассчитана из 38 нормочасов при стоимости часа - 1500 руб.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится ко второй категории сложности, при наличии трех признаков сложности: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории экспертной организации.
Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от <дата> N, стоимость автотехнической экспертизы оценивается в 2082,40 руб. за 1 час., что свидетельствует о возможно максимальной стоимости экспертизы 2084,40 х38 = 79207,20 руб.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертами снижена стоимость нормочаса до 1500 руб., конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить указанные расценки при определении степени разумности расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать с истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения расходы на проведение повторной экспертизы в размере 57000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко И.И. - без удовлетворения.
Взыскать с Шейко И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме 57000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
